Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности согласовать установку дорожного знака.

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО1 Заявил требования к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности согласовать установку дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 "Работает эвакуатор" в количестве двух штук с правой и левой стороны на заезде (выезде) к зданию цеха ремонтно-монтажного предприятия, расположенного по адресу: ...

В обоснование указано, что истец обратился к ответчику за согласованием установки дорожного знака 3.27 «Остановка заппрещена» со знаком дополнительной информации «Работает эвакуатор» на заезде к указанному выше земельному участку. Такое согласование было получено. В ходе работе такие знаки были установлены с двух сторон от заезда. Тогда ФИО1 обратился за согласованием установки данных знаков с обоих сторон дороги, однако получил отказ со ссылкой на нецелесообразность такого способа установки знаков.

Истец полагает, что установка двух истребуемых им знаков будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку устранит несанкционированную стоянку образующуюся на заезде к участку истца и препятствующую безопасному проезду крупногабаритной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО5, УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», УМВД России по г. Сыктывкару.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в нём доводы, настаивали на том, что в результате стоянки автомобилей работников АО «...» вдоль заезда к участку истца ширина проезжей части становится недостаточной для проезда крупногабаритной техники. Это в свою очередь, влечёт негативные последствия для арендаторов производственной базы, которая расположена на земельном участке истца. Истец вынужден постоянно обращаться в органы ГИБДД для освобождения проезжей части на что тратится значительное время. Полагает, что отсутствие истребуемого дорожного знака создает угрозу безопасности дорожного движения, а отказ в согласовании дорожного знака правовых оснований под собой не имеет.

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что истец не доказал того, что отсутствие знака создает угрозу безопасности дорожного движения. Установка знака приведёт к ограничению прав работников АО «...» на пользование землями общего пользования, в том числе и для стоянки автомобилей. Создание дополнительных ограничений в виде согласования установки второго знака администрация МО ГО «Сыктывкар» считает нецелесообразным.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару против иска возражал, указав, что отсутствие знака не создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Участок дороги, где истец требует согласования установки знака, аварийно опасным не является. Имели место обращения по поводу нарушения правил стоянки и остановки транспортных средств, однако они были решены посредством привлечения водителей к административной ответственности.

Иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок под ним по адресу: .... Данные объекты в совокупности представляют собой производственную базу.

Подъезд к данным объектам осуществляется от проезжей части улицы ...

30.03.2017 ФИО1 обратился в УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» за согласованием установки дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» перед проездом к принадлежащему ему участку. 

УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» согласовало установку данных знаков и письмом № 01-04/1773 направило копию изменении дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки от 04.04.2017. Из данного документа следует, что согласована установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в количестве 1 шт на заезде к ремонтно-монтажному предприятию по ул. 2-я Промышленная, д. 9.

30.08.2017 ФИО1 обратился за согласованием установки указанных выше знаков с обоих сторон перед проездом к его земельному участку.

Письмом УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.09.2017 в согласовании предложенной истцом установки дорожных знаков было отказано со ссылкой на нецелесообразность.

Из пояснений представителя истца следует, что ул. ... как участок дороги входит в подъезд к п. ... и относится к дорогам местного значения МО ГО «Сыктывкар».

Подъезд к земельному участку истца в силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является проездом общего пользования. Отсутствие данного проезда в перечне дорог местного значения не освобождает администрацию МО ГО "Сыктывкар" от публично-правовой обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на нём. Поэтому организация дорожного движения на нём также относится к полномочиям МО ГО «Сыктывкар».

Установив, указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, осуществляемых в отношении автомобильных дорог местного значения, относятся установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

В соответствие с подп. 5 п. 1 ст. 26 Устава МО ГО «Сыктывкар» определены вопросы местного значения, относящиеся к ведению городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К числу участников дорожного движения закон относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам, но в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел РФ и Федеральным агентством был подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313).

Согласно п. 1.4 Порядка заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Проект организации дорожного движения (ПОДД) подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. При этом, службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации рассматривается проектная документация только в отношении прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения (п. 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах).

В силу п. 7, 8 Порядка заказчик после получения документации от разработчика обязан своевременно вносить в нее изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В силу п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1).

В соответствии с п. п. 3.2, 4.2, 4.4 Порядка проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе схемы расположения технических средств организации дорожного движения, включающие в себя дорожные знаки, а также должен содержать адресные ведомости размещения дорожных знаков.

Изложенные выше нормы указывают на приоритет обеспечения безопасности дорожного движения при равном доступе всех к дорожной сети.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» ограничена в реализации свои правомочий в организации и обеспечении безопасности дорожного движения действующим законодательством. Выбор конкретного способа деятельности лежит именно на данном органе. 

Рассматриваемая ситуация, когда ответчик не согласует установку запрещающих остановку дорожных знаков с обоих сторон заезда, по убеждению суда является правомерным действием ответчика. 

Истцом представлены акты, согласно которым в результате осуществления стоянки транспортных средств вдоль заезда к его земельному участку ширина проезжей части становится менее 3 м и создаётся угроза безопасности движения. Между тем, не представлено доказательств того, что установка запрещающего знака устранит такое положение вещей не представлено. 

Ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Данная норма предусматривает механизм, согласно которому возможна защита прав ФИО1 на проезд при использовании своего имущества посредством обращения в органы ГИБДД. Истец при рассмотрении дела указывал на недостаточность данного механизма, поскольку сотрудники ГИБДД очень долго прибывают на место.

Действующее законодательство запрещает создавать препятствия в использовании транспортных средств, в том числе и в части их передвижения, и устанавливает санкции за данные действия. Соблюдение прав всех участников дорожного движения, в том числе ФИО1, возможно либо при правомерном поведении либо посредством публичного принуждения посредством обращения в органы ГИБДД.

Установка запрещающего дорожного знака приведёт лишь к установлению запрета на совершение остановки, однако не обеспечит в безусловном порядке его исполнения. Это, как и в случае с правом на обеспечение беспрепятственного использования транспортного средства - проезда в частности, также возможно при добросовестном правомерном поведении участников дорожного движения либо с помощью средств публичного принуждения посредством обращения в органы ГИБДД.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО6 показал, что движение по проезду затрудняется только при наличии заезжающего встречного крупногабаритного транспорта. Если такого транспорта нет, то движение не затруднено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что согласование запрещающего дорожного знака не будет в безусловном порядке способствовать повышению уровня безопасности дорожного движения и приведёт к ограничению прав иных, кроме ФИО1, участников дорожного движения на пользование дорожной сетью, в том числе в части стоянки транспортных средств. Земельный участок, на котором расположен проезд находится в муниципальной собственности. Оснований для установки запретов, по существу создающих преференции для ФИО1 в использовании проезда, при рассмотрении дела не установлены.

Истец не лишён возможности предпринять действия по получению прав на участок, на котором находится проезд, и после этого использовать его по своему усмотрению. До этого момента создание прямых или косвенных преференций истцу в использовании проезда будет противоречить публичным интересам и уровень безопасности дорожного движения в безусловном порядке не повысит. В любом случае ФИО1 вправе рассчитывать и требовать соблюдения всему участниками дорожного движения раздела 12 Правил дорожного движения. Безусловной необходимости согласования установки запрещающего дорожного знака не требуется.

Иных доказательств, создания угрозы безопасности дорожного движения, кроме составленных истцом актов и его субъективного мнения, материалы дела не содержат. 

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности согласовать установку дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 "Работает эвакуатор" в количестве двух штук с правой и левой стороны на заезде (выезде) к зданию цеха ремонтно-монтажного предприятия, расположенного по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов