К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Янсонс Е.Н. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего среднее образование, трудоустроенного в МУП «Сочитеплоэнерго» монтажником, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на берегу реки Сочи вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Потерпевший №1 П.С. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Потерпевший №1 П.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на берегу реки Сочи вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, понимая, что Потерпевший №1 уснул ввиду алкогольного опьянения, взял с бревна и оставил при себе, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Huawei P-20» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Потерпевший №1 П.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 П.С. пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, причиненный в результате преступления материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, что подтверждается имеющимся в уголовном деле заявлением.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Потерпевший №1 П.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает категорию тяжести совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (сын - Потерпевший №1 М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о его личности (ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту работы характеризуется положительно), семейное положение (женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка), условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий