Дело № 12-35/2021

УИД: 51RS0020-01-2021-000109-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2021 года город Снежногорск 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» Алёшичевjq И.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года №... должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» (далее также АО «МЭС») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в отношении АО «МЭС», на основании приказа от 21.09.2020 №1210 на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, обнаружено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений.

Так при проверке котельной п. Оленья Губа выявлены следующие нарушения: в программе производственного экологического контроля по данному объекту отсутствует информация о местах отбора проб, их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.2-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения; не разработан и не согласован в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 811 план мероприятий по уменьшению выбросов ЗВ в АВ в периоды НМУ и, следовательно, не соблюдается и сам план вышеназванных мероприятий, что является нарушением требований п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 5, п. 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; п. 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; Приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»; разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ч. 2, 3 и 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 2, п. 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, что является нарушением ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 Административного регламента Росприроднадзора по представлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов. Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1, будучи назначенной на должность инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети», являясь ответственным должностным лицом по соблюдению, обеспечению, выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнила требования природоохранного законодательства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года №... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Относительно вмененных нарушений законодательства указала следующее: в программах производственного экологического контроля, в план - графиках представлена информация о местах отбора проб, их месторасположении: непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах); АО «МЭС» работает согласно утвержденному Режиму работы при неблагоприятных метеорологических условиях из Плана НМУ, получает от Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Мурманское УГМС») сведения о предупреждениях о наступлениях неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), способствующих загрязнению атмосферного воздуха, согласно ежегодно заключенным договорам, обеспечивает исполнение мероприятий по снижение выбросов, на всех котельных Общества ведутся журналы для записи информации о неблагоприятных метеорологических условиях. Планы НМУ были разработаны, актуализированы согласно требованиям Постановления Правительства Мурманской области о внесении изменений в постановление от 30.12.2011 п 737-пп от 6 марта 2020 г. № 100-ПП; на котельной п. Оленья Губа Общества есть действующий и согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии план НМУ, утвержденный 22.12.2020 года, согласно которому АО «МЭС» осуществляет все необходимые мероприятия на котельной Оленья Губа; АО «МЭС» при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух используется «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», утвержденная уполномоченным органом (Приказом Госкомэкологии России), включенная в Перечни методик, используемых в 2019 и 2020 годах для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные АО "НИИ Атмосфера" (соответственно: 21.12.2018 и 19.12.2019) и возможность использования которой предусмотрена письмами Минприроды России (№ 12-50/01239-ОГ от 13.02.2019 и N 12- 50/12483-ОГ от 10.10.2019) и Федеральной службы в области природопользования (№ СР- 09-03-31/36362 от 23.10.2020); инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников выполнена в соответствии с требованиями «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", утвержденного Приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (ред. от 17.09.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2018 N 52522); расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнен на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов); во исполнение ст. 67 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об охране окружающей среды» АО «МЭС», осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, разработало и утвердило программы производственного экологического контроля на основе достоверных данных инвентаризации (пояснения изложены выше) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями на основе достоверных сведений в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренных программой ПЭК, документирует информацию, хранит данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, и предоставляет сведения об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, программа производственного экологического контроля разработана на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Во исполнение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об охране окружающей среды", ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об охране атмосферного воздуха», АО «МЭС» осуществляет охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. При проведении инвентаризации использовалась «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», утвержденная уполномоченным органом (Приказом Госкомэкологии России), включенная в Перечни методик, используемых в 2019 и 2020 годах для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные АО "НИИ Атмосфера" (соответственно: 21.12.2018 и 19.12.2019) и возможность использования которой предусмотрена письмами Минприроды России (№ 12-50/01239-ОГ от 13.02.2019 и N 12-50/12483-ОГ от 10.10.2019) и Федеральной службы в области природопользования (№ СР-09-03-31/36362 от 23.10.2020). Таким образом, АО «МЭС» осуществляет производственный экологический контроль, содержащий достоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК. АО «МЭС» осуществляет свою деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов. Также указала, что факт нарушения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не признает. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовала право на обжалование постановления №... о назначении административного наказания от 24.12.2020, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако ее жалоба была возвращена.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство должностного лица ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №... от 24.12.2020, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года №... АО «МЭС» получило 25.12.2020г., после чего ФИО1 своевременно 29.12.2020 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2021. 

Копию определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.01.2021 ФИО1 получила 26.01.2021, после чего 02.02.2021, посредствам почтовой связи, обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 24 декабря 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 24 декабря 2020 года отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначально должностное лицо обратилось в суд в установленный срок, но жалоба была возвращена заявителю. В этой связи повторная подача ФИО1 жалобы на постановление административного органа в кратчайшие сроки после возврата жалобы не должно повлечь негативных последствий для заявителя.

Причина пропуска срока обжалования постановления является достаточно уважительной по делу об административном правонарушении, поскольку в ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления, при том, что ФИО1 не была согласна с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №1210, от 24.09.2020 №1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315. 

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды. 

В ходе проведения проверки на объекте - котельная п. Оленья Губа по адресу: Мурманская область, п. Оленья Губа, код объекта №..., категория объекта III, категория риска умеренная (5) выявлены следующие нарушения: в программе производственного экологического контроля по данному объекту отсутствует информация о местах отбора проб, их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.2-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения; не разработан и не согласован в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 811 план мероприятий по уменьшению выбросов ЗВ в АВ в периоды НМУ и, следовательно, не соблюдается и сам план вышеназванных мероприятий, что является нарушением требований п. 3 ст. 19, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением требований ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 5, п. 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; п. 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; Приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками»; расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»; разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ч. 2, 3 и 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 2, п. 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК, что является нарушением ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), что является нарушением ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 Административного регламента Росприроднадзора по представлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 16.12.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды производственно-технического отдела ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Административным органом не дана надлежащая оценка возражениям, представленным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, в открытом доступе поручение также отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки, более того, акт, составленный по результатам проведения проверки 23.10.2020, поступивший по запросу суда, представлен не в полном объеме.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не могла быть установлена на документах, не отвечающих требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дел об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

восстановить должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» Алёшичевjq И.А. процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 24 декабря 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» Алёшичевjq И.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская