Копия Дело № 2-8362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.С. Айзатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»). В обоснование требований указано, что 03 января 2017 года истица приобрела смартфон Apple iPhone 7 32Gb за 55990руб. и заключила договор страхования данного телефона с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом. 

В период действия договора страхования телефону был поврежден.

03 января 2018 года истица обратилась в сервисный центр с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта данного телефона. По истечении 47 дней телефон был направлен в магазин и представлен акт ... от 19 февраля 2018 года, где не указано какие ремонтные работы были произведены.

26 февраля 2018 года истец повторно обратился в сервисный центр, истцу был показан телефон, который был полностью исцарапан, в связи с чем истец отказалась его принимать. 

05 марта 2018 года истец обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика», на что был дан ответ, что диагностика и ремонт товара был осуществлен по решению ООО «СК «ВТБ Страхование».

16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что был дан ответ, что в ООО «СК «ВТБ Страхование» документы по страховому случаю не поступали.

06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страховой суммы и страховой премии. Однако выплата последним не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 55990руб., неустойку в сумме 55990руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000руб., штраф.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо АО «Связной Логистика» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствие с положением ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03 января 2017 года истцом в АО «Связной Логистика» приобретен телефон (смартфон). Также в указанный день между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу смартфона. Страховая сумма составила 55990руб., страховая премия – 7239руб. оплачен истцом при заключении договора. Договор заключен на период с 19.01.2017г. по 18.01.2018г.

Договор заключен на условиях комбинированного страхования (комплексная защита от поломки и ущерба) по страховым рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, воздействие электротока. Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Срок действия полиса с 19 января 2017 года по 18 января 2019 года.

В соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, страховщик в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения:

9.10.1. Осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем;

9.10.2. Принимает решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения и сообщает страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Исходя из представленных документов, в период действия договора страхования 09.01. 2018 года истец обратилась в офис продавца в виду повреждения телефона. При этом заявление по факту обращения было составлено напредоставленной потребителю на бланке типовой формы, направлено в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении истец указала на наружные и внутренние повреждения телефона, образованные (выявленные) после падения его на бетонное покрытие пола. Телефон был принят у истца при данном обращении с целью диагностики и ремонта, при этом передача имущества производилась на основании заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Со слов истца, 24.02.2018г. она обратилась за получением телефона осле ремонта, однако фактически внешние повреждения устранены не были, кроме того, появились новые дефекты в виде многочисленных царапин. От получения телефона она отказалась.

Далее с 05.03.2018г. истец производила неоднократные досудебные обращения, как к страховщику, так и продавцу товара с целью предоставления информации о результатах рассмотрения ее обращения, проведении надлежащего ремонта, а далее с требованием о выплате страхового возмещения.

Исходя из ответов АО «Связной Логистика» ремонт производился в рамках договора дополнительно гарантии, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», решение о порядке возмещения должен быть принят страховщиком.

ООО СК «ВТБ Страхование» ответом от 21.03.2018г. указало, что согласно устным пояснениям сервисного цента АО «Связной Логистика» ремонт произведен по гарантии производителя, а далее письмом от июня 2018г. указало, что урегулирование рассматриваемого события по страховому полюсу производит продавец - АО «Связной Логистика».

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплаты страхователю.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления события.

В соответствии со статьей 9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законом, договором сторон в качестве страхового случая определено свершившееся событие, предусмотренное договором.

Факт причинения рассматриваемому имуществу ущерба по признакам соответствующего результату внешнего механического воздействия страховщиком не оспаривался, данное обстоятельство следует и из документов, составленных агентом страховщика - АО «Связной Логистика».

Отказ ответной стороны в выплате страхового возмещения основан на доводе об отсутствии факта обращения истца непосредственно к страховщику. Данная позиция не обоснована, поскольку материалами дела усматривается, что реализация прав и обязанностей страховщика по оценке ущерба производится АО «Связной Логистика». Права потребителя не могут быть поставлены в зависимость от характера договорных взаимоотношений ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика».

Причиной поломки телефона, исходя из представленного, является не производственный брак, ответственность за который в пределах гарантийного срока несет продавец (изготовитель). Причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации. При этом АО «Связной Логистика» приняло телефон на ремонт по истечении гарантийного срока, установленного производителем. По тому доводы ответчика о проведении гарантийного ремонта суд находит необоснованными и несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При изложенном, с учетом установленного характера повреждений, суд полагает факт наступления страхового события установленным. Оснований для оценки установленных по делу обстоятельств иным образом не усматривается. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом установленной договором безусловной франшизы, в сумме 44 792руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, характера действия страховщика, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику. При этом суд учитывает добросовестное отношение истцовой стороны, в части должного исполнения условий договора, длительность и необоснованность просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, размер неисполненного в срок обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 16 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1993,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44792руб., неустойку в сумме 5 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000руб., штраф в размере 16 000руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1993,76руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова