27RS0---78

Дело № 5-92/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Свободный 14 августа 2019 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Голомбиевский А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, тер. Военный городок --, --

установил:

-- по подведомственности из Центрального районного суда -- в Свободненский городской суд -- поступил административный материал в отношении юридического лица -- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что в период с -- по -- Управлением государственной охраны объектов культурного наследия -- проведена внеплановая выездная проверка -- по согласованию с прокуратурой края.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс ОДОСА», 1930, 1956 гг. (ФИО1ённой ФИО3 Армии), а именно нарушены требования ч.ч. 1 и 6 ст. 45 Федерального закона от -- № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании акта внеплановой проверки -- от --, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия -- юридическому лицу -- выдано предписание о приостановлении строительно-монтажных работ на указанном объекте культурного наследия регионального значения по адресу: --.

-- в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, проведенного на основании задания начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия -- -- от --, установлено, что предписание от --, вынесенное в отношении юридического лица -- в установленный срок не исполнено.

Представитель юридического лица -- ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения, из которых следует, что на момент вынесения предписания о приостановлении работ на объекте культурного наследия у юридического лица имелась действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (переоформлена на основании решения лицензирующего органа --), что свидетельствует о том, что нарушения ч. 6 ст. 45 Федерального закона от -- № 73-ФЗ юридическим лицом не допущено.

Разрешения на производство работ на объекте ОДОСА на момент вынесения предписания и его получения у юридического лица действительно не имелось, однако оно было получено --, а заявления о его выдаче направлялись в Управление государственной охраны культурного наследия -- неоднократно (--, --, --).

Кроме того, доводы представителя юридического лица, поступившие в ходе проверки, проведенной --, не были рассмотрены и занесены в протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также просит суд принять во внимание трудное финансовое положение юридического лица и рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, либо о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия -- ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на привлечении юридического лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от -- № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от -- № 73-ФЗ) должностные лица органов охраны объектов культурного наследия наделены правом проведения проверок объектов культурного наследия, земельных участков в зонах охраны таких объектов, выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке предписаний в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от -- № 73-ФЗ государственной охране подлежат включенные в реестр выявленные объекты культурного наследия. Целью государственной охраны является, в том числе, предотвращение повреждений, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от -- № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от -- № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что в период с -- по -- Управлением государственной охраны объектов культурного наследия -- проведена внеплановая выездная проверка --» по согласованию с прокуратурой края.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс ОДОСА», 1930, 1956 гг. (ФИО1ённой ФИО3 Армии), а именно нарушены требования ч.ч. 1 и 6 ст. 45 Федерального закона от -- № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, согласно акта проверки от --, должностным лицом органа государственного надзора было установлено, что на основании государственного контракта от -- -- на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»)», -- (шифр объекта --) (далее - Контракт), заключенного с государственным заказчиком Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, -- является генеральным подрядчиком проектных и строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия «Комплекс ОДОСА», 1930, 1956 гг. (ФИО1 ФИО2 армии) по -- в --.

У Генподрядчика отсутствует переоформленная лицензия на сохранение объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В Контракте в числе прочих требований и обязательств указано, что объект капитального строительства по -- является объектом культурного наследия регионального значения (п. 1.12 подраздела 2 раздела 23 «Требования к работам»).

Контрактом закреплены требования соблюдения Федерального закона от -- № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (п. 2.4 Раздела 23 «Требования к работам») при проектировании и производстве строительно-монтажных работ на объекте и получения разрешения от управления государственной охраны объектов культурного наследия -- (далее - управление) на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 8 подраздела 3 Раздела 23 «Требования к работам»).

В соответствии с пунктом -- Контракта -- несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.Пунктом -- Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан оформить разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны субподрядных организаций.

Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия Генподрядчику Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края не выдавалось.

На основании акта внеплановой проверки -- от --, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия -- юридическому лицу -- выписано предписание о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс ОДОСА», 1930, 1956 гг. (Дом Особой Краснознаменной Дальневосточной армии).

-- в 11 часов 15 минут по адресу: --, в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, проведенного на основании задания начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия -- -- от --, установлено, что предписание от --, вынесенное в отношении юридического лица --, в установленный срок не исполнено.

Согласно частям 1 и 6 статьи 45 Федерального закона от -- № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом -- административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении -- от --; предписанием от --; актом проверки -- от --, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность юридического лица -- в совершении правонарушения, суд находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Суд принимает во внимание доводы представителя --, что на момент вынесения предписания у юридического лица имелась действующая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (переоформлена на основании решения лицензирующего органа --), что свидетельствует о том, что нарушения ч. 6 ст. 45 Федерального закона от -- № 73-ФЗ юридическим лицом не допущено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, разрешения на производство работ на объекте культурного наследия регионального значения на момент вынесения предписания у юридического лица не имелось, что свидетельствует о наличии безусловной обязанности юридического лица, получившего предписание органа государственного надзора, выполнить предписание о приостановлении работ, чего юридическим лицом не было сделано.

Совокупность представленных по делу доказательств дают суду основания признать юридическое лицо -- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.58 КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу либо влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено юридическим лицом в условиях крайней необходимости, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения к юридическому лицу -- положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства в связи с объявлением юридическому лицу -- устного замечания в соответствии со тс. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом предоставленных в распоряжение суда вышеприведенных доказательств, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствия фактов предыдущего привлечения -- к административной ответственности, принимая во внимание, что на момент вынесения предписания о приостановке работ от -- у юридического лица была переоформлена лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия было получено --, то есть в разумные сроки, судья считает возможным и целесообразным назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо - -- (--) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: --

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Д. Голомбиевский