Дело № 2-2548 /2023

УИД 37RS0010-01-2023-000616-12

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Петрас М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2023 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а также вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2023.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 026-08/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406707,78 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 406707,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267 руб., почтовые расходы в размере 762,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил договор купли-продажи ТС от 07.06.2023, заключенного с ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Кроме того, суд с согласия стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что 14.08.2023 в 14,30 час. в г. Заволжск, у дома 54Б по ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2023.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Веста, государственный регистрационный знак В572 КЕ37, был поврежден. 

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из представленного в материалы дела ответчиком ФИО3 Договора купли-продажи ТС от 07.06.2023, заключенного с ФИО4, следует, что он продал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП данный автомобиль принадлежал ответчику ФИО4, доказательств обратного суду не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО4, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как владелец источника повышенной опасности, ФИО4 несет обязанность по уплате транспортного налога, обязан осуществлять страхование гражданской ответственности, а также обеспечивать правомерность использования транспортного средства и не допускать его неправомерное использование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в том числе передача в пользование) не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, собственник автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за законность передачи транспортного средства любому лицу.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик ФИО4, как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль ответчику ФИО2 без договора ОСАГО, об отсутствии которого, ФИО4 должен был знать.

Ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства, должен обеспечивать использование источника повышенной опасности в соответствии с требованиями закона и не допускать его противоправное использование любым лицом в отсутствие полиса ОСАГО (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 суду не представлено, судом не установлено, суд полагает возможным взыскать материальный ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 наравне с виновником ДТП ФИО2

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется, поскольку, на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно Экспертного заключения № 026-08/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 406707,78 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривалось, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Вышеприведенными нормами ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность всех владельцев транспортных средств (как титульных, так и иных законных владельцев) при управлении ими страховать риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чего в рассматриваемом случае ФИО4 сделано не было, в связи с чем, суд полагает возникшую у ответчика обязанность перед истцом по возмещению ему ущерба, вытекающую из допуска собственником транспортного средства к управлению им лица, не включенного в полис ОСАГО, и управления автомобилем данным лицом, несущим риск причинения вреда третьим лицам без надлежащего страхования такой ответственности, солидарной.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, а ФИО4 является собственником управляемого автомобиля, обязанным страховать риск гражданской ответственности как своей, так и иных лиц, управляющих принадлежащим ему автомобилем, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в ущерб в размере 406707,78 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оказанных по Соглашению поручения об оказании юридических услуг №9/2023 от 12.09.2023, и оплаченных истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9/2023 от 12.092023, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов истца на представителя при рассмотрении дела в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО6, которым было составлено Экспертное заключения в размере 6500 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7267 руб., почтовые расходы в размере 762.30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 406707,78 руб., расходы по оплате за составление Экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267 руб., почтовые расходы в размере 762,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., всего взыскать 446237,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Андреева 

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.