Апелляционное дело 

№ 22-1889/2024

судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой А.В., 

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Садовникова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садовникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционной жалобе, возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 30 июля 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 17 мая 2024 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары по статьям 158.1, 158.1, 158.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов;

- 23 мая 2024 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства;

- 30 мая 2024 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 9000 руб. в доход государства, 

осужден по трем преступлениям, предусмотренным статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговорам от 17, 23 и 30 мая 2024 года, более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 17 мая 2024 года в виде 40 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Садовников Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку явки с повинной судом не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не учтено активное способствование раскрытию и расследования преступления, со стороны ФИО1 Цитируя положения статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации просит приговор изменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Л.И. указывает о законности обжалуемого приговора, доказанности вины ФИО1 и назначении ему справедливого наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установил – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установил - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления были выявлены и раскрыты сотрудниками полиции, в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела не обращался, на допросах органу дознания информацию, о которой не было известно правоохранительным органам, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы ежемесячно в доход государства, не установив препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о применении положений частей 1, 5 статьи 62, частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также мотивы, по которым суд не применил положения части 6 статьи 15, статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, соответствуют закону и сомнений не вызывают. 

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Мотивы определения осужденному назначенного наказания не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по трем преступлениям по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также окончательное наказание, назначенное с применением частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Доводы адвоката в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, способствовал расследованию преступлений, возместил потерпевшим ущерб, не свидетельствует, о том, что данные обстоятельства могут служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Соответствующие доводы адвоката о прекращении уголовного дела оценены судом первой инстанции, и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы, что отражено в приговоре, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.