Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 09 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудревич ... к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 01 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ... г.р.з. 

<

№>, находившемся под его же управлением и принадлежащего ФИО6 автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, находившемуся под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность второго виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах». 

21 сентября 2017 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 сентября 2017 г. страховщик прислал телеграмму с приглашением на осмотр в 

<

адрес обезличен>. Телеграммой от 28 сентября 2017 г. истец уведомил ответчика о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в результате полученных повреждений с предложением проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес обезличен>. 

07 ноября 2017 г. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 43050 рублей. 

Истец самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 202500 рублей. За услуги экспертизы оплачено 10000 руб. 

Претензионным письмом от 

<

дата обезличена> истец просил ответчика САО «Надежда» произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. 

Истец ФИО2 считает, что выплата страхового возмещения САО «Надежда» произведена не в полном объеме. С учетом обоюдной вины водителей недоплата составила 58200 руб. (202500/2-43050). 

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 58200 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по отправлению досудебных претензий 1133,10 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что заключение эксперта ООО Правовой центр экспертизы» от 14 июня 2018 г. № 106 не отвечает установленным требованиям, является не полным, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, полагает, что при принятии решения по делу суд должен руководствоваться представленным истцом заключением. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Согласно п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудником ДПС, установить степень вины водителей не представляется возможным. САО «Надежда» произвело выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения 86086 руб., установленной заключением эксперта ООО «Финансовые системы». Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8, в котором заявленные к ремонту/замене детали определены без учета VIN автомобиля, что противоречит положениям Единой методики. Заявлены виды работ, которые не требуются при проведении ремонта автомобиля с учетом его повреждений. Данное заключение является недопустимым доказательством. 

Третьи лица ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б« настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 г. по адресу

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2, находящегося под его же управлением и транспортного средства ... г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 01 августа 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 01 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО7, что сторонами не оспаривается. 

Согласно справке о ДТП от 09 августа 2017 г. транспортному средству ... г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая фара, правый задний фонарь, правый порог, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правая передняя стойка, правый передний повторитель поворота, скрытые дефекты. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... 

<

№> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. 

<

№> является ФИО2 

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО2 в причинении вреда суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 09 августа 2017 г. автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>), а ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах». 

14 сентября 2017 г. ФИО1 направил в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения.

На требование САО «Надежда» от 26 сентября 2017 г. о предоставлении автомобиля ... г.р.з. 

<

№> на осмотр в 

<

адрес обезличен> ФИО2 в телеграмме от 28 сентября 2017 г. указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движение и сообщил о проведении осмотра в 

<

адрес обезличен> по месту нахождения автомобиля.

На стадии урегулирования убытка, руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» страховщик произвел выплату в размере 50%, с учетом представленных документов, которые свидетельствовали об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП, от затрат на восстановительный ремонт с учетом износа из общей суммы, перечислив страховое возмещение в сумме 43050 рублей платежным поручением 

<

№> от 07 ноября 2017 г. на счет истца ФИО2 

После этого истцом самостоятельно была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 18 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№> с учетом износа по состоянию на 01 августа 2017 г. составила 202500 рублей. 

20 ноября 2017 г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 202500 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта размере 10000 рублей. Претензия получена ответчиком 27 ноября 2017 г. Доплате не была произведена. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Правовой центр экспертизы» от 14 июня 2018 г. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, с учетом износа по состоянию на 01 августа 2017 г. составляет 91704,17 рублей. 

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе в дополнительном пояснении к экспертизе, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО Правовой центр экспертизы» от 14 июня 2018 г. 

<

№> как допустимое и достоверное доказательство. 

С учетом проведенного исследования, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 45852,08 руб. (91704,17 х 50%). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 43050 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 

<

№>.

В силу пункта 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта равной 86086 руб., тогда как в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта 91704,17 руб., что не превышает 10% погрешности расчета.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, а также штраф, поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудревич ... к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...