РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4205/2017 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно договора купли-продажи.

Указанное заявление следует расценивать как оферту. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (Публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка-Публичное акционерное общество «Росбанк».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Согласно отчету об оценке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк»: 1) задолженность по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 768,88 руб. (417674,38 руб. - задолженность по основному долгу, 33094,50 руб.- задолженность по процентам); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 707,69 руб.; 3) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары. 

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», извещение выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Росбанк» и ФИО1 на условиях заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, условиях предоставления автокредита был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, размер каждого платежа, за исключением последнего – 

<

данные изъяты> руб., размер платежа в последний месяц составляет 

<

данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит, путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параментры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком. 

Кроме того, при нарушении сроков возврат кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Автомобиль«

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД УВД РФ по г.Самаре.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненному ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450768,88 руб. (417674,38 руб.- задолженность по основному долгу, 33094,50 руб. - задолженность по процентам) и расходы по оплате госпошлины 7 707,69 руб.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года. 

Председательствующий: Левина М.В.