САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6027/21

Дело № 1-74/21 Судья Соболева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Юдина Д.В.,

осуждённого ФИО2

защитника – адвоката Власова Д.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Юдина Д.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено «признать за потерпевшим Потерпевший №1 как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 2257000 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Власова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор изменить: удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично, взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 1312100 рублей, в остальной части иска отказать, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в умышленном уничтожении имущества потерпевшего Потерпевший №1, повлёкшего причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, путём поджога.

Преступление совершено в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Юдин Д.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить либо изменить: назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без применения ст. 73 УК РФ; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73, 307 УПК РФ суд не установил мотив совершения ФИО2 преступления, проигнорировал показания осуждённого, из которых следует, что он сжёг автомобиль из мести за то, что ранее проезжавший мимо автомобиль «Миникупер Кантримен» государственный номерной знак №... облил его водой, вследствие чего мобильный телефон ФИО2 упал и разбился.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил ст. 73 УК РФ, признал раскаяние в содеянном и принесение извинений Потерпевший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание. Представитель потерпевшего указывает, что ФИО2 вину признал вынужденно, поскольку после совершённого преступления он выкинул одежду, в которую был одет в момент совершения преступления, а также мобильный телефон и сим-карту, оформленную не на его имя, после чего скрылся с места преступления на такси, оставив свой личный автомобиль поблизости; вину в инкриминируемом преступлении признал после фактического задержания, осознавая, что имеются неопровержимые доказательства его вины; до настоящего времени ФИО2 причинённый потерпевшему вред не возместил; потерпевший Потерпевший №1 не принял извинения, принесённые ему ФИО2 после допроса потерпевшего в судебном заседании; потерпевший просил суд первой инстанции назначить ФИО2 наказание исключительно в виде лишения свободы. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что автомобиль, уничтоженный ФИО2 без возможности восстановления, был приобретён Потерпевший №1 за 2257000 рублей, после приобретения не эксплуатировался. Кроме того, потерпевший вследствие того, что он был в результате совершения преступления лишён возможности использовать автомобиль, «постоянно испытывал переживания, эмоциональные потрясения и нравственные страдания, причиняющие беспокойство в повседневной жизнедеятельности». При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшего, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме - как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда. У суда первой инстанции имелись основания рассмотреть гражданский иск по существу и определить размер удовлетворённых исковых требований. Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворяет частично, при этом не отразил, в каком именно размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО2 адвокат Власов Д.С. указывает на необоснованность доводов представителя потерпевшего, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор как обвинительный является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступления и о доказанности виновности ФИО2 основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные выводы, а также юридическая квалификация содеянного являются правильными, их обоснованность не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ отражены в приговоре все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы преступления. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимости, раскаяние ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшему извинений. Кроме того, суд принял во внимание семейное положение осуждённого, факт его трудоустройства, его общественную работу, положительные характеристики. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также, исходя из совокупности приведённых обстоятельств, о возможности исправления ФИО2 в условиях применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами признания ФИО2 вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему - ввиду того, что, по мнению представителя потерпевшего, ФИО2 признал вину только после его задержания; потерпевший Потерпевший №1 извинений ФИО2 не принял и просил о назначении строгого наказания – являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стадия уголовного судопроизводства, в которой обвиняемый признал вину, не имеет юридического значения для вывода суда о наличии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание; непринятие потерпевшим извинений, принесённых подсудимым, а также мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица по смыслу ст.ст. 60, 63 УК РФ не подлежит учёту при назначении наказания. 

При изложенных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда является мотивированным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении гражданского иска в указанной части, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривающими компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, таким образом, основаны на неверном толковании приведённых правовых норм.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с иными вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого уничтожением принадлежащего потерпевшему автомобиля, в размере 2257000 рублей. Судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, установлено и указано в приговоре, что сумма ущерба, причинённого в результате преступления, составила 1312000 рублей. Однако, несмотря на явное отсутствие необходимости производства дополнительных расчётов, судом первой инстанции вынесено противоречащее фактическим материалам дела и требованиям указанных норм УПК РФ, а также ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 2257000 рублей, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая указанные нарушения устранимыми в апелляционном порядке, полагает необходимым на основании ст.ст. 389.17, 389.26 УПК РФ приговор изменить: исключить указание о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 2257000 рублей, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскав с осуждённого в его пользу 1312100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из приговора указание о признании за потерпевшим Потерпевший №1 как за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 2257000 рублей, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 1312100 (один миллион триста двенадцать тысяч сто) рублей. В остальной части иска отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев. 

Судья