Дело об административном

правонарушении № 5-60/2021

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 июня 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области (далее-КоАП КО),

установил:

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в период времени с 23 часов 50 минут ХХ ХХ ХХ до 00 часов 00 минут ХХ ХХ ХХ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, использовал на повышенной громкости громкоговорящее устройство, воспроизводящее музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время суток. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно около 24 часов ХХ ХХ ХХ слушал музыкальный канал, однако не на повышенной громкости. Учитывая, что звуковые показатели никем не измерялись, говорить о том, что он умышленно нарушал тишину и покой соседей, нельзя.

Потерпевший ФИО1., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ХХХ от ХХ ХХ ХХ, составленным ведущим консультантом отдела финансового контроля департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3, в период времени с 23 часов 50 минут ХХ ХХ ХХ до 00 часов 00 минут ХХ ХХ ХХ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, использовал на повышенной громкости громкоговорящее устройство, воспроизводящее музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время суток. 

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ХХ ХХ ХХ, последний подтвердил обстоятельства использования громкоговорящего устройства, изложенные в протоколе.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 от ХХ ХХ ХХ следует, что в ночное время ХХ ХХ ХХ ФИО2, проживающий по соседству, громко слушал музыку, чем мешал спать.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский» 

<

иные данные> ФИО4 от ХХ ХХ ХХ, следует, что в ночное время ХХ ХХ ХХ ФИО2 громко слушал музыку, чем мешал покою и отдыху ФИО5 По приезду сотрудников полиции ФИО2 музыку выключил, при этом пояснил, что не знал, что мешает соседям.

Нарушений при составлении указанного протокола, влекущих за собой признание его ненадлежащим доказательством, либо данных, свидетельствующих об его недостоверности, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, в период времени с 23 часов 50 минут ХХ ХХ ХХ до 00 часов 00 минут ХХ ХХ ХХ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, использовал на повышенной громкости громкоговорящее устройство, воспроизводящее музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время суток, и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16 КоАП КО.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, в соответствие со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами и только лишь за некоторые, перечисленные в данной статье административные правонарушения, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16 КоАП КО к таковым не относится, ФИО2 является военнослужащим по контракту, поэтому производство по делу в соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, а указанные материалы подлежат передаче командиру войсковой части ХХХ, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1 24.5 и 29.9. Кодекса,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 КоАП КО, направить командиру войсковой части ХХХ для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд, через Балтийский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов