78RS0008-01-2023-008525-04

Дело № 2-1408/2024 (2-8253/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 235 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.02.2023 заключил с ответчиком договор № 11 об оказании услуг по установке натяжных потолков. Общая стоимость работ по договору составила 430 000 рублей. Истец в качестве предоплаты по договору передал ответчику 235 000 рублей. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. 26 июня 2023 года ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора от 11.02.2023, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 235 000 рублей, а также уплатить неустойку за период с 25.02.2023 по день фактического исполнения указанного требования. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение 75% от общего объема работ по договору № 11, а также на то обстоятельство, что истец препятствовал выполнению работ.

На указанный отзыв истцом представлены письменные возражения, согласно которым в период проведения работ по договору № 11 ответчик не направлял истцу уведомлений о ненадлежащем состоянии помещений, в которых должны выполняться работы по договору, препятствующие выполнению этих работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения 75% объема работ, предусмотренных договором № 11. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на возражения истца, в соответствии с которым помещения истца не были подготовлены к выполнению в них работ по установке натяжных потолков, истец неоднократно срывал выезды бригады монтажников на объект, а также не предоставлял необходимую для выполнения работ информацию. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 11 об оказании услуг по установке натяжных потолков, согласно условиям которого ответчик обязался собственными силами и из своих материалов выполнить работы по установке натяжных потолков, истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ определен сторонами договора с 15.02.2023 по 25.02.2023 (п. 4.1 договора № 11). 

Общая стоимость работ по договору № 11 составляет 430 000 рублей (п. 3.1 договора № 11).

Предоплата по договору составляет 200 000 рублей (п. 3.2 договора № 11).

Оставшуюся сумму в размере 230 000 рублей заказчик оплачивает в день подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора № 11). 

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской ИП ФИО3 от 11.02.2023, ответчиком не опровергается.

29 мая 2023 года истец уплатил ответчику 35 000 рублей путем передачи денежных средств работнику ИП ФИО3 – ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4, ответчиком не оспаривается. 

26 июня 2023 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 26.06.2023, в которой сообщил об отказе от исполнения договора № 11, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 235 000 рублей, уплаты неустойки в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору № 11 (л.д. 20-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения о подряде ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 11, в том числе частичного выполнения работ, предусмотренных договором. 

Представленная ответчиком переписка в программе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp не подтверждает доводы о том, что невыполнение работ по договору № 11 явилось следствием действий истца. Объективные доказательства невозможности выполнения работ по установке натяжных потолков по вине истца, ответчиком не представлены. Относимость фотографий, содержащихся в представленной ответчиком распечатке переписки в программе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, к помещениям, в которых должны быть выполнены работы по договору № 11, ответчиком не доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг № 11 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ИП ФИО3 работ по договору об оказании услуг № 11, в том числе в части, а также принятия истцом результата данных работ либо их части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере 235 000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требований о возврате истцу денежных средств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО3 срока возвращения денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № 11, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 242 500 рублей = (235 000 + 235 000 + 15 000) / 2).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 19, заключенный 11 июля 2023 года с адвокатом Маевской Е.А., предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ИП ФИО3, осуществление представительства в суде со всеми правами, предоставленными истцу. Во исполнение условий договора истец уплатил 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 154302, распиской от 06.11.2023 о передаче денежных средств в размере 70 000 рублей ФИО1

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

№>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 11.02.2023, в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.