УИД 52RS0006-02-2024-005610-62

Дело № 2-5057/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания " Гелиос" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения,

установил:

ООО Страховая компания " Гелиос" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2024 года № У-24-69882/5010-010. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб. Кроме того решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» решения установлена неустойка за период с 09.11.2023 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 65 800 руб., но не более 65 800 руб., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 09.11.2023 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 80 200 руб.

По мнению заявителя, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит отмене, поскольку оно является необоснованным.

Представитель ООО Страховая компания " Гелиос" извещеный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения. 

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, 29.11.2022 между ФИО2 и ООО Страховая компания "Гелиос" заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 29.11.2022 по 28.11.2023, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 285 от 25.12.2018 (Правила КАСКО).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Страховыми рисками по Договору КАСКО являются «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, угон». Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, угон», составляет 2 800 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 65 800 рублей 00 копеек. 3 Согласно пункту 18.1 Договора КАСКО форма возмещения определена в виде ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023 было повреждено транспортное средство Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. 

05.09.2023 ФИО2 обратился в ООО Страховая компания " Гелиос" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

05.09.2023 ООО Страховая компания "Гелиос" организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №, подготовленному по инициативе ООО Страховая компания "Гелиос", повреждение фары передней правой Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2023.

13.09.2023 ООО Страховая компания " Гелиос" подготовлено направление на ремонт №Ф на СТОА ООО «Сильвер партс».

18.09.2023 ООО Страховая компания "Гелиос" письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс».

09.10.2023 ФИО2 посредством электронной почты обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о замене СТОА для ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КАУРИ АВТО».

07.11.2023 ООО Страховая компания " Гелиос" письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс». 

ФИО2 обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением (досудебной претензией) от 11.06.2024, согласно которому просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения 286 500 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. К заявлению (досудебной претензии) Заявителем было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 20.05.2024.

03.07.2024 ООО Страховая компания "Гелиос" посредством электронной почты письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс».

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт об отказе СТОА ООО «Сильвер партс» от ремонтных работ от 12.07.2024, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства не производился, ФИО2 просит заменить переднею правую фару.

18.06.2024 ФИО2 обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату суммы страхового возмещения без учета износа.

01.07.2024 ООО Страховая компания "Гелиос" по результатам рассмотрения претензии отказало в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 286 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 26.10.2023 года в размере 65 800 рублей.

12.08.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-24-69882/5010-010 частичном удовлетворении требований ФИО2 С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб. ООО Страховая Компания «Гелиос» установлен десятидневный срок исполнения решения. В случае неисполнения решения с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 65 800 руб., но не более 65 800 руб. В случае неисполнения решения в срок, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 09.11.2023 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 80 200 руб.

Разрешая заявленное ООО Страховая компания "Гелиос" требование об отмене решения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования 5 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

ФИО2 был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета 6 убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В соответствии с условиями Договора КАСКО застрахован в том числе риск «Ущерб». В соответствии с пунктом 3.18 Правил страхования «Ущерб» – повреждение транспортного средства в результате событий, указанных в пунктах 3.2-3.10 Правил страхования, к которым в том числе относится риск «Противоправные действия третьих лиц».

В период действия Договора КАСКО, в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

В соответствии с пунктом 10.26 Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена: 7 - в денежной форме – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (пункт 10.26.1 Правил страхования); - путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 10.26.2 Правил страхования).

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.31.1 страховое возмещение производится страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования или Договором КАСКО документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с пунктами 9.5.6 – 9.5.20 Правил страхования, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату.

Из предоставленных ООО Страховая Компания «Гелиос» документов усматривается, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.09.2023, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, согласно пункту 10.31.1 Правил страхования, является 08.11.2023. 

21.09.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» направила ФИО2 письмо с приложением Направления № от 13.09.2023 на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сильвер 8 партс» (РПО №), то есть в срок, установленный пунктом 10.31.1 Правил страхования.

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сильвер партс» не производился. В направлении на ремонт № от 13.09.2023 на СТОА ООО «Сильвер партс» не указан адрес СТОА. 

В материалы дела предоставлен акт об отказе СТОА ООО «Сильвер партс» от ремонтных работ от 12.07.2024, согласно которому ремонт поврежденного Транспортного средства не производился, ФИО2 просит заменить переднею правую фару.

Таким образом материалами дела установлено, что ООО Страховая Компания «Гелиос» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования за повреждения фары передней правой Транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2024 № У-24-69882/3020-004 на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения облицовки переднего бампера – разрушение, царапины; правого расширителя переднего бампера – задиры; крыла переднего правого – потертости. 

Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не были образованы повреждения фары передней правой – разрушение; правого кронштейна переднего бампера – задиры, деформация. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой ИП ФИО4, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 07.08.2024 № У-24-69882/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 69 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и Финансовой организацией условие о порядке определения расходов на восстановление поврежденного Транспортного средства (без учета износа или с учетом износа деталей) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора ВС РФ от 27.12.2017, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора 12 добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения по Договору КАСКО составляет 80 200 рублей 00 копеек.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2024 № У-24-69882/3020-004, а также выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от 07.08.2024 № У-24-69882/3020-007 с которым не согласно ООО Страховая Компания «Гелиос».

Вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего ФИО2 страхового возмещения в сумме 80 200 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном доказательстве -экспертном заключении ИП ФИО4 от 07.08.2024 № У-24-69882/3020-007, а также экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2024 № У-24-69882/3020-004 которые согласуется с иными доказательствами по делу. Исследования проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. 

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования, проведенные в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, являются допустимым доказательством.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части определения механизма ДТП, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Страховая компания, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы считает, что эксперт не исследовал все следы контакта, не дал их описание, указывает, что заключение научно необоснованно, не всесторонне, не полно и не объективно.

Между тем, суд приходит к выводу, что экспертные исследования, проведенные в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, являются допустимым доказательством.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2024 № У-24-69882/3020-004 (с которым не согласен заявитель) - содержит категоричные, последовательные выводы, в нем отсутствуют противоречия с исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам ООО Страховая Компания «Гелиос» в экспертном заключении, подготовленных ООО «АВТО-АЗМ» от 29.07.2024 № У-24-69882/3020-004, подробно описаны исследованные следы на автомобиле Kia Sorento и механизм их образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном законом порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что полученные в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертные исследования являются ясными, полными и не содержат противоречий, а выводы не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 124 Постановления Пленума ВС РФ № 19 если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. 

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут 13 быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). 

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком. 

Согласно пункту 10.24 Правил страхования в случае досудебного урегулирования убытков страховщик вправе провести расследование с целью определения истинного размера причиненного страхователем (застрахованным лицом) вреда, на основании которого страховщик может полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем он вправе затребовать документы, полученные от компетентных органов (полиции, ГИБДД, следственных органов), а также медицинские заключения о вреде, причиненном потерпевшим лицам. 

Если стороны не достигают согласия в определении размера убытка, то любая из сторон вправе потребовать назначения независимой экспертизы, предварительно оплатив ее стоимость за свой счет. 

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения 14 заявленных требований.

Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В части требования ФИО2 о взыскании с страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 10.31.1 Правил страхования страховое возмещение производится страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования или Договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с пунктами 9.5.6 – 9.5.20 Правил страхования, страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования, 05.09.2023, последний день для осуществления выплаты приходится на 08.11.2023, а неустойка подлежит начислению с 09.11.2024. 

Страховая премия по Договору страхования составляет 65 800 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в размере 80 200 рублей 00 копеек на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения ФИО2 не получено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 17 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит выплате неустойка, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в сумме 80 200 рублей 00 копеек исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страховой премии в размере 65 800 рублей 00 копеек, но не более 65 800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страховой премии 65 800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО Страховая Компания «Гелиос» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

Вместе с тем согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих 18 из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. 

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Финансовым уполномоченным установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. 

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

При этом и неустойка, предусмотренная Законом № 2300-1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права. 

Неправильная квалификация ФИО2 требований, указанных в претензии и Обращении, не является основанием для признания порядка обращения к Финансовому уполномоченному не соблюденным, либо для отказа в удовлетворении Заявленных требований.

Сумма в размере 80 200 рублей 00 копеек не выплачена ООО Страховая Компания «Гелиос» на дату вынесения настоящего решения.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 09.11.2023 и до даты выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения ФИО2, начисляемых на сумму 80 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 80 200 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 12.08.2024 года № У-24-69882/5010-010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин