Дело № 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 209076 рублей, неустойки в размере 171876 рублей 25 коп., компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, расходов на представителя 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г.р.з. №. 24 августа 2017 года неустановленным водителем был совершен наезд неустановленным транспортным средством на стоящее транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Истцом было подано заявление о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнила свои обязательства. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указал, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что по убытку были зафиксированы повреждения, идентичные заявленным. Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. Согласно независимой экспертизе заявленные повреждения транспортного средства были получены именно 24 августа 2017 года в результате ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 209076 рублей. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей 171876 рублей 25 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы 10000 рублей и расходы на представителя 40000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2016 году в результате попадания камня от впереди идущей машины было повреждено лобовое стекло, иных повреждений не имелось. Скрывать какие-либо повреждения не имело смысла, поскольку машина застрахована по КАСКО, на тот момент была оформлена VIP-страховка. В 2017 году, выходя из кафе, на машине обнаружил повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД и обратился с заявлением в страховую компанию. В 2016 году в присутствии истца была осмотрена машина, составлен акт, который был подписан сторонами, после чего выдано направление на ремонт. Более никто машину не осматривал, дополнительных актов не подписывалось.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ и обязании суда представить подлинники противоречивых документов, а именно актов осмотра транспортного средства по страховому случаю от 2016 года, до настоящего времени указанные документы отсутствуют и суду не представлены. Указала, что учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, им сделаны выводы по всем имеющимся документам, в том числе с учетом актов от 2016 года, оспариваемыми истцом. Эксперт пояснил, что не обладает полномочиями по исключению из числа доказательств тех или иных документов и обязан провести экспертизу по всем имеющимся в деле материалам, тогда как оценку доказательств дает суд при вынесении решения. Также указала, что ответчиком достоверно не подтвержден тот факт, что фотографии представленные им, как фото 2016 года были произведены именно в 2016 году, поскольку с использованием специальной программы возможно изменение даты создания файла, в подтверждение чего представлен скриншот порядка действия Total Commander. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения, в которых указано, что повреждения, заявленные истцом по страховому случаю 2017 года идентичны повреждениям ранее заявленного убытка. Отсутствие подписи страхователя в акте осмотра, в котором зафиксированы дефекты эксплуатации не опровергает факт наличия этих повреждений, что установлено судебным экспертом. Просил о снижении неустойки. 

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г.р.з. №. 

Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является ПАО ВТБ24. Согласно справке ПАО ВТБ 24 от 17 июля 2017 года следует, что ФИО2 полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 15 сентября 2014 года, ПТС передан истцу.

В период действия договора произошло ДТП с участием транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г.р.з. № В результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения правой двери, задней правой двери, заднему правому крылу. Второй участник ДТП не установлен.

31 августа 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для ремонта на СТОА. 

26 сентября 2017 года в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что указанные повреждения зафиксированы по ранее заявленному убытку в качестве дефектов эксплуатации.

12 октября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, на которую 24 октября 2017 года дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «СТАНДАРТ» для определения наличия и характера повреждений транспортного средства, расчета материального ущерба по ДТП от 24 августа 2017 года. Экспертом в присутствии истца 21 ноября 2017 года произведен осмотр транспортного средства, в котором установлены следующие повреждения: дверь передняя права (алюминий) – вмятина 12х6 кв. см, линейная царапина на ЛКП 11 см в задней средней части (около ручки), дверь задняя права (алюминий) – вмятины, изгибы, илом на ребрах жесткости 70х20 кв. см в средней части (под стеклом), вмятина сзади в средней части 10х7 кв. см, линейная царапина на ЛКП по всей длине вмятин, крыло заднее правое – вмятина 20х8 кв. см, линейная царапина на ЛКП по всей длине вмятины в передней средней части, ручка передней правой двери – царапина на ЛКП сверху справа сзади 2, 5см, накладка ручки передней правой двери – царапина на ЛКП сверху справа спереди 1, 5 см.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения рассматриваемого автомобиля вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому событию. Сумма затрат на материалы запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля на дату события составила 209076 рублей.

В связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО3 № следует, что по имеющимся исходным данным автомобиль на 12 июля 2016 года имел в качестве дефектов эксплуатации повреждения задней и передней правых дверей, что требовало их замены и окраски. Повреждения накладки наружной ручки передней правой двери, а также заднего правого крыла автомобиля-иномарки на основании имеющейся исходной информации в качестве дефектов эксплуатации, присутствовавших на транспортном средстве на дату его осмотра, не подтверждаются. 

Повреждения правых боковых дверей автомобиля, которые запечатлены на фотографических изображениях этого транспортного средства при его осмотрах 12 июля 2016 года и 31 августа 2017 года, по общим трассологическим признакам имеют сходство.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки после ДТП, имевшего место 24 августа 2017 года, рассчитанная по средним ценам Терского региона на дату происшествия без учета износа, определяется сумму 30640 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что ответы на вопросы даны на основании анализа предоставленных в распоряжение эксперта документов, материалов дела и электронных носителей информации, описывающих технические повреждения автомобиля. Разрешая поставленные судом вопросы, учитывал, в том числе акт осмотра от 12 июля 2016 года, в котором указано, что автомобиль имел в качестве дефектов эксплуатации повреждения задней и передней правых дверей. Указанный акт учитывал как действующий документ, поскольку данный документ не исключен из числа доказательств и указание на то, что им нельзя руководствоваться в определении суда не содержится. Все документы, которые содержатся в материалах дела имеют определенный статус, полномочиями по исключению тех или иных доказательств по делу не обладает, в связи с чем, для проведения исследования использует все материалы дела. 

В ходе рассмотрения дела, истцом и его представителем указано на то, что при осмотре транспортного средства 12 июля 2016 года составлялся один акт осмотра транспортного средства, в котором указано на повреждение лобового стекла. Указанный акт подписан истцом и экспертом –техником. Акт от 12 июля 2016 года л.д. 138- 140 при осмотре 12 июля 2016 года не составлялся, истцу для ознакомления не предоставлялся.

Из пояснений представителя ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» ФИО4 следует, что данный акт был составлен позже без присутствия истца, поскольку были выявлены дефекты. Однако, указать при каких обстоятельствах выявлены дефекты (с осмотром транспортного средства, без осмотра, в какой момент выявлены дефекты) и составлен акт представитель ответчика не смогла. 

Требование суда о предоставлении подлинников актов осмотра от 12 июля 2016 года в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представителем ответчика оставлено без исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

С целью подтверждения наличия двух актов от 12 июля 2016 года в оригинале, судом разъяснена ответчику необходимость предоставления подлинников указанных документов, в связи с наличием самомнения в подлинности указанных актов. Однако, ответчиком подлинники документов в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представлены. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства акт осмотра транспортного средства от 12 июля 2016 года л.д. 138-140, составленного без участия истца, в котором зафиксированы дефекты эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Поскольку, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства акт осмотра от 12 июля 2016 года ( № 2), суд для определения размера ущерба не может руководствоваться судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта сделаны в том числе на основании указанного акта, в связи с чем, были исключены повреждения зафиксированные в спорном акте в качестве дефектов эксплуатации. 

Таким образом, в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд берет за основу заключение № НЭО «СТАНДАРТ», составленное 01 декабря 2017 года, согласно которому размер ущерба составляет 209076 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно Правилам страхования средства автотранспорта, утвержденных 30 мая 2016 года, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).

Данный срок оказался ответчиком нарушенным, ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Поскольку, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд руководствуется положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 31 августа 2017 года, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, срок исполнения обязательства истек 05 октября 2017 года, начиная с 06 октября 2017 года по 10 мая 2018 года подлежит начислению неустойка и составляет 1151760.79 рублей (176921,78 (страховая премия)*3%*217 (количество дней просрочки)). 

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 171876 рублей 25 коп.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования в срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 192976 рублей 13 коп.

Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг и распиской на общую сумму 40000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 7010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 209076 рублей, неустойку в размере 171876 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 192976 рублей 13 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего 618928 рублей 38 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7010 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая