Дело № 2-710/18

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 20 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав собственника, мотивируя его следующими доводами.

Истица является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 502 кв.м. 

Земельный участок не приватизирован.

ФИО5 принадлежит 1/2 доля этого жилого дома. 

На этом же земельном участке расположен отдельно стоящий дом, принадлежащий ФИО3

Порядок пользования земельным участком определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на протяжении двух последних лет ответчик ФИО3 нарушает права истицы, как землепользователя, так и как собственника дома по адресу: 

<

адрес>.

На крыше дома, принадлежащем ответчице по адресу: 

<

адрес> не установлено снегозадерживающее устройство и не оборудованы водостоки, в результате чего осадки попадают на земельный участок, находящийся в пользовании истицы. Вода и снежные массы с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истицы, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, а также приводит к образованию плесени у стен ее дома и разрушению фундамента.

Ответчица на общей территории установила забор из металопрофиля от угла своего дома до стены части дома истицы, оборудовала в нем калитку, которая запирается на ключ, а изнутри на задвижку. В этой связи истица не может пройти к своему сараю, который расположен в глубине земельного участка, радом с сараем истицы.

Ответчиком на земельном участке около сарая установлена выгребная яма, стоки из которой попадают в сарай, принадлежащий истице, что приводит к порче стройматериалов и хранимых там продуктов.За установленной ей калиткой прямо на дорожке, ведущей к сараю истицы, устроена вторая выгребная яма с нарушением санитарных норм, бетонный люк которой мешает проходу.

В этой связи, истец просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по 

<

адрес> а именно:

-установить на доме снегоудерживающее устройство и оборудовать водостоки на 

<

адрес>;

-обязать ответчицу обеспечить доступ к сараю путем сноса забора, перенести выгребные ямы от сарая в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В ходе судебного разбирательства, истица несколько раз уточняла исковые требования и после проведенной судебной экспертизы в окончательной редакции просила суд:

1. Обязать ответчицу ФИО3 установить на доме (крыше) Литер Б по адресу: 

<

адрес> по периметру длиной 6,55 м. системы водоотведения и снегоудержания и противообледенительных устройств согласно требований Строительных Правил 17.13330.2011 по специально разработанному проекту. Направление водоотвода должно быть организовано с учетом отведения осадков с территории, находящейся в пользовании ФИО1

2. Обязать ответчику ФИО3 снести забор (№2) с калиткой, и обеспечить доступ к сараю Литер Г1, так как забор и калитка являютсяпрепятствием в пользовании сараем и кроме того, забор с калиткой возведен на земле общего пользования.

3. Обязать ответчицу ликвидировать выгребную яму, как не соответствующую санитарным нормам и правилам: существующее расположение ямы создает угрозу жизни и здоровью.

4. Обязать ответчицу ФИО3 Забор №1, разделяющий земельные участки от дома ФИО1 до оборудованной пристройки привести в соответствие СНИП и правилам и не возводить забор в их нарушение.

5. Обязать ФИО3 снести пристройку к Литеру Б, в связи с созданием угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с нарушением архитектурных, градостроительных и пожарных норм. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель на иск возражали. Считают его необоснованным. При этом пояснили, что снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба на скате крыши, выходящей на сторону строения истицы частично оборудованы.В полной мере установить их на крыше не представляется возможным, поскольку почти впритык к строению истицы со стороны строения истца возведен навес. Данное обстоятельство не позволяет произвести работы по установке необходимых конструкций. Относительно сплошного забора из металопрофиля, то ответчик уже демонтировала все листы. Остался только металлический каркас, вкопанный в землю. Он никому не мешает. В случае необходимости ответчик будет его использовать при организации проветриваемого забора. Относительно гермитизации выгребной ямы, то ответчик произвела работы по гермитизации всех межкольцевых швов санитарнымгерметиком. Для осуществления беспрепятственного прохода истицы к своему сараю, ответчик организовала в спорной пристройке открытый проход. Относительно калитки из металопрофиля, которая по утверждению истицы является препятствием для прохода к ее сараю, то истица ее сняла и теперь проход свободный. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, считает их обоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращения общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена общая долевая собственность на жилой дом площадью 68,6 кв.м. литеры А.А1,А2,А3 между ФИО1 и ФИО5 Данное соглашение зарегистрировано в УФСГРКК по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.43).

В настоящее время собственниками жилого 

<

адрес> лит. А,А1,А2,А3 являются:

-ФИО1- вид права: собственность, жилое помещение площадью 41,6 кв.м, количество этаже :1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

-ФИО3-вид права: собственность, жилое помещение площадью 27,0 кв.м., количество этажей:1. 

- ФИО3-вид права собственность, жилое помещение площадью 37,8 кв.м. количество этажей:1 Согласно СправкеФСГРКиКФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (договор дарения ФИО23).

Фактически на участке расположены два жилых дома со вспомогательными строениями, что соответствует данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - БТИ» : Литер А,А1,А2,А3,а,а1; Литер Б,б,б1 (л.д.11-19). 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в связи с чем, по ходатайству истицы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». 

Как следует из экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании спорных объектов, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Соответствует ли градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам конфигурация крыши 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, не имеющая водостоков и снегозадерживающих устройств со стороны 

<

адрес> нет, указать, в чем заключаются выявленные нарушения, а также создают ли они угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, указать возможно ли устранение выявленных нарушений, а также способы их устранения? 

В ходе экспертного исследования было установлено, что крыша 

<

адрес>, Литер Б, имеет следующие характеристики: крыша двускатная, с деревянными стропилами, кровля – металлический профилированный оцинкованный лист;угол наклона стропил составляет 42 градуса; свес кровли составляет 0,5 м.; на кровле установлены снегозадерживающие устройства длиной 3м(1/3 часть протяженности свеса спорной части кровли); установлен водоотводной желоб на половину протяженности свеса спорной части кровли. Водосточные трубы отсутствуют. 

Центральный фасад литер Б (ФИО3) 

<

адрес> выходит на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 Поэтому рассмотрению подлежит именно часть крыши по центральному фасаду литер Б.Непосредственно под свесом данного участка кровли организован проход для ФИО1(л.д.156,159,160).

По мнению эксперта в данном случае ответчиком нарушены требования СП 17.13330.2011 п.9.1, п. 9.12, п. 9.14, поскольку частично установленные системы водоотведения и снегозадержания по фасаду не выполняют в полной объеме свои функции. Поскольку свес кровли расположен непосредственно над земельным участком, над зоной обеспечивающей проход, невыполнение данных требований создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выражающиеся в падении осадков, снега, дождя и наледи.

Устранение данных нарушений возможно при установке водоотводящих, снегозадерживающих и противообледенительных устройств согласно требований СП 17.13330.2011 [лит.19] по разработанному проекту. Направление водоотвода должно быть организовано с учетом отведения осадков от территории, находящейся в пользовании ФИО1

При соблюдении данных требований выявленные нарушения будут исправлены.

По второму вопросу:

Соответствует ли строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам выгребная яма, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенная в непосредственной близости от дома, принадлежащего ФИО1. Если нет, указать, в чем заключаются выявленные нарушения, а также создают ли они угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, указать, возможно ли устранение выявленных нарушений, а также способы их устранения?

При проведении осмотра экспертами было зафиксировано наличие выгребной ямы по правому фасаду литер Б на территории земельного участка, находящейся в общем пользовании согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) 

Совладелец долевой собственности земельного участка, а именно ФИО3, осуществила строительство выгребной ямы в зоне земельного участка общего пользования без согласования всех участников, что является нарушением требований данной статьи.

Исследуемая выгребная яма в данном виде нарушает требования санитарных норм и требования гражданского кодекса (л.д.176, фото 7,8).

Несоблюдение требований СанПиН 42-128-4690-88 создает угрозу для здоровья и имущества граждан.

Существующее расположение ямы и отсутствие ее герметизации создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, поскольку не исключает попадание отходов на территорию соседнего участка.

По устранению выявленных нарушения необходимо:

- выполнить полную герметизацию с установкой септика;

- согласовать установку ямы с участниками долевой собственности.

По третьему вопросу:

Соответствуют ли градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам внутренние заборы из металлопрофиля зеленого и серебристого цвета, отделяющие строение литер Б от строения литер А 

<

адрес>. Если нет, то указать, нарушения, а также создают ли они угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, указать, возможно ли устранение выявленных нарушений, а также способы их устранения?

На территории земельного участка домовладения № возведено ограждение (забор) рядом с существующим ранее ограждением (штакетником) в направлении к Литеру Б Секции забора частично демонтированы. Условное обозначение - забор №. (л.д.176, фото 9,10).

Вход на прилегающую к Литеру Б территорию общего пользования перегорожен забором высотой 2м, с установленной в нем калиткой.Условное обозначение - забор №.(л.д.175-176, фото 6,7).

Ограждение (забор) рядом с существующим ранее ограждением (штакетником) в направлении к Литеру Б, условное обозначение - забор №, а такжезабор, с установленной в нем калиткой, условное обозначение - забор № ), имеют нарушения требований лит.30 п. 12.4.2., но не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

По мнению эксперта указанные нарушения являются устранимыми, для чего необходимо выполнить следующие мероприятия:

-Убрать калитку, создающую препятствие доступа к сараю Литер Г1

-Получить согласие совладельцев земельного участка № на устройство глухого ограждения.

-При отсутствии согласия на глухое ограждение, установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2м.

По четвертому вопросу:

Соответствует ли градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам пристройка к литеру Б 

<

адрес>. Если нет, указать, в чем заключаются выявленные нарушения, а также создают ли они угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, указать, возможно ли устранение выявленных нарушений, а также способы их устранения?

При проведении осмотра земельного участка домовладения № экспертом было зафиксировано наличие нового объекта, по совокупности признаков признанное экспертами пристройкой, а именно: наличие общей стены с жилым домом (Литером Б, б, б1), наличие сообщения с жилой частью, наличие замкнутых стеновых конструкций (стены, окна, дверные проемы). По функциональному назначению данная пристройка выполняет функции закрытого крыльца (тамбур). Условное обозначение «б2».

В ходе исследования данного объекта осмотра, эксперты пришли к выводу, что пристройка в данном виде создает угрозу для здоровья и имущества граждан в части нарушений требований в градостроительной, архитектурной, пожарной области. 

Устранение данных нарушений возможно путем выполнения следующих мероприятий:

- Либо пристройка должна быть полностью разобрана.

- Либо пристройка должна быть преобразована в навес, путем разборки стеновых (оконных и дверных) ограждений и пола. Необходимо выполнение противопожарной обработки деревянных конструкций.

-Кроме этого, необходимо выполнение требований ст. 247 ГК РФ по вопросу согласования с участниками долевой собственности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, в том числе и области строительства. Заключение отвечает всем требованиям, предъявляем к экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оно не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесение судебного решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку работы по возведению ответчиком снегозадреживающих и водоотводящих устройств на крыше домадо конца не завершены, указанные исковые требования являются актуальными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о сносе забора, выполненного из металопрофиля с калиткой, прпятствующей проходу истицы к своему сараю, через общую территорию.

Возведение указанного забора противоречит требованиям лит.30. п.12.4.2. Указанный забор, хотя и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, однако в нарушение положений п.1 ст. 247 ГК РФЮ, согласно которойВладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

Согласно Решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по спору между прежними собственниками дома, по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО23 об определении порядка пользования земельным участком, сараем, по встречному иску ФИО23 кФИО22 об определении порядка пользования общим земельным участком, одним из пунктов резолютивной частисуд обязал ФИО21 и ФИО23 убрать забор, установленный от фасада строение под литером Б перпендикулярно границе между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>, и не чинить препятствий ФИО22 в пользовании ее земельным участком, в пользовании сараем, обозначенным по литером Г1. 

Данный порядок пользования земельным участком распространяется и на последующих собственников указанного домовладения. Однако, в нарушение данного порядка, без согласования с другими землепользователями, ответчик возвела забор на территории, находящейся в общем пользовании собственников дома по адресу: 

<

адрес>.(л.д.26-28).

В ходе судебного заседания собственники дома ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что согласия на установку забора и калитки, они ФИО3 не давали и на дадут.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о ликвидации выгребной ямы, поскольку она расположена на дорожке территории общего пользования, ведущей к сараю истицы Г1 и является препятствием при проходе, поскольку бетонное кольцо с крышкой выступают из земли и для того, чтобы пройти к сараю истица должна пройти по выступающей части колодца.

Поскольку истица является инвалидом первой группы, ей 77 лет, передвигается с трудом при помощи трости, данное препятствие может представлять угрозу для ее жизни и здоровья, особенно в зимний период (наледь).

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебного эксперта, согласно которому, устройство выгребной ямы не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Ее существующее расположение и отсутствие герметизации создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, поскольку не исключает попадание отходов на территорию соседнего участка. 

Относительно исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 привести забор, разделяющий земельные участки от дома истицы до оборудованной пристройки в соответствии СНиП и не возводить забор в их нарушение, то суд считает их необоснованными, поскольку данное требование носит декларативный характер. Более того, металлические листы из металлического профиля ответчиком демонтированы самостоятельно в ходе рассмотрения дела. Возведение же забора является правом стороны, а не его обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

Кроме того, истицей уплачена за проведение экспертизы в ООО «Ивановское бюро экспертизы» денежная сумма в размере 25200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

Указанные судебные издержки истица просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

В данном случае ФИО1 заявлен иск неимущественного характера (негаторный), в связи с чем, принцип положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3: 

-Установить на скате крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, (Литер Б), направленного в сторону земельного участка, находящийся в пользовании ФИО1, по всему периметру, водоотводящие, снегозадерживающие противообледенительные устройства согласно требований СП17.13330.2011[лит.19] по разработанному проекту. При этом, направление водоотвода должно быть организовано с учетом отведения осадков от территории, находящейся в пользовании ФИО1;

- Снести забор с калиткой из металлического профиля, расположенный на прилегающей к Литер Б территории общего пользования; 

- Ликвидировать выгребную яму, расположенную на прилегающей к Литер Б территории общего пользования; 

- Снести пристройку (тамбур) к Литеру Б, расположенную напротив сараев ФИО6,ФИО7; 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; 

- за проведение судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года