Мировой судья Жукова К.Б. №

УИД 26 MS№46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 02 апреля 2025 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Жирёнкина Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Толмасовой Е.В., 

защитника наряду с адвокатом Нерсесян М.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с назначенным наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 14 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Валиева М.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2025 года, подлежащим изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости. Мировой судья не обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что при назначении наказания привел смягчающие обстоятельства, однако их не учел при назначении наказания. Мировой судья оставил без внимания, доводы защиты и представленные медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения лечения в медицинской организации в связи с заболеванием (зависимость от сочетанного употребления НВ и ПАВ). Просит приговор мирового судьи изменить назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Леонов А.А. указал, что приговор в отношении ФИО1 является законным, изменению не подлежит, поскольку судом при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, так в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам, выразившееся в даче правдивых показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а так же состояние здоровья его родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам краж, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Не возможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в достаточной мере мотивирована. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. 

В судебном заседании защитник - адвокат Толмасова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, применить ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание ФИО1 до штрафа.

Защитник наряду с адвокатом Нерсесян М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, либо применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил принять решение по апелляционной жалобе адвоката Валиевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2025 года на усмотрение суда. 

Представители потерпевших ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2025 года законный и обоснованный, оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изучение материалов дела, поступившего в суд второй инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 21 сентября 2024 года) как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 23 октября 2024 года) как кража, то есть тайном хищении чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и о том, как он в последующем распорядился похищенным имуществом; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состоянии здоровья его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы. По делу не установлено исключительных обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировой судья обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты в данной части необоснованны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Валиевой М.В. суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 04 апреля 2025 года.

Судья: Ю.Д.Жирёнкина