Дело №12-244/2020

54RS0007-01-2020-002201-84

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г.Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Сидорчук М.В., при секретаре Назаровой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АРИЭЛ» ФИО2 на Постановление № от 27.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3,

установил:

27.04.2020г. Постановлением Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 директор ООО «АРИЭЛ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок, 07.05.2020г., обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с жалобой об отмене постановления административного органа, считая его незаконным и необоснованным, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины, в обоснование указав, что в настоящее время у ООО «АРИЭЛ» сложилась тяжелая финансовая ситуация, денежные средства отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Суслов С.В. жалобу поддержали, ссылались на то, что финансовые проблемы у организации начались еще до смены руководителя. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3, в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв на нее, ссылалась на то, что в момент возникновения задолженности организации по выплате работникам заработной платы директором общества являлся ФИО2 (с 07.11.2019г.), который и должен нести административную ответственность за данное нарушение. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебном заседании сочли поданную жалобу необоснованной. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и состав административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы ввиду следующего: 

Так, в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Но могут быть улучшены. 

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ). 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.140 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АРИЭЛ», то есть ответственным за соблюдение трудовых норм перед работниками лицом, с 18.11.2019г. является ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 являлись работниками ООО «АРИЭЛ».

Согласно Постановлению от 27.04.2020г. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области 26.03.2020г. поступили обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возможном нарушении их трудовых прав ООО «АРИЭЛ». 

Проведенной проверкой установлено, что согласно представленным трудовым договорам указанные лица являлись работниками ООО «АРИЭЛ». Приказами от 15.01.2020г. трудовые договоры с ними прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с требованиями статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с требованиями статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. 

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в соответствии со статьей 362 ТК РФ.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «АРИЭЛ» нарушено трудовое законодательство: невыплата ФИО4 и ФИО5 среднего месячного заработка за период нетрудоустройства с 16.02.2020г. по 15.03.2020г. (за второй месяц), ФИО6 с письменным заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за второй месяц нетрудоустройства после сокращения не обращался. 

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, приказами, актом проверки и другими материалами административного дела. 

Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность лица обстоятельств на основании ст.4.3 КоАП РФ должностным лицом не установлено.

Довод жалобы о том, что в совершенном правонарушении отсутствует вина директора ООО «АРИЭЛ», опровергается содержанием вышеуказанных норм закона, которые работодатель в лице своего руководителя обязан соблюдать.

Действия лица правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, учтен характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного правонарушения, срок нарушения, конкретные обстоятельства дела, количество потерпевших.

Основания для назначения лицу наказания в виде предупреждения или признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях должностного лица малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушены права граждан на своевременную оплату труда, которая является средством существования. 

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № от 27.04.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3, о назначении директору ООО «АРИЭЛ» ФИО2 административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей – оставить без изменений, а жалобу на него ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук