Материал №9-346/2026 №33-1623/2026

УИД 14RS0035-01-2026-002295-93

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К. единолично рассмотрела частное представление прокурора Республики Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года о возвращении искового заявления прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Росимущество), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, К., М., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Изучив материалы дела, доводы частного представления, судья

установил:

прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Росимущество), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, К., М., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 февраля 2025 года представить копию приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года исковое заявление возвращено в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с частным представлением, в котором просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения заявленных требований по существу. Представление мотивировано тем, что прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты или восстановления прав потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства, предмет которого не связан с доказыванием обстоятельств совершения ФИО1 тринадцати преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не мотивировал вывод о невозможности рассмотрения до разрешения в рамках уголовного судопроизводства вопросов о причастности (непричастности) ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, виновности (невиновности) его в совершении преступлений. Суд не обосновал, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать стороны представить дополнительные доказательства по делу либо посодействовать в их истребовании. Обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения с последующим его возвращением, подлежали установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения. Судом ограничен доступ к правосудию, поскольку право прокурора на обращение с исковым заявлением поставлено судом в зависимость от наличия приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 Также в связи с нарушением судом норм основного Закона Российской Федерации и принципов гражданского процессуального законодательства в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит вынести частное определение в адрес судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ц.

Письменные возражения на частное представление прокурора не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частному представлению прокурора по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии судом к производству по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 13 февраля 2026 года об оставлении искового заявления без движения, согласно которому прокурору предложено представить суду копию приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в определении судьи суда первой инстанции недостатки не являются основаниями, по которым исковое заявление считается поданным без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя соответствующие последствия при рассмотрении требований по существу, при этом уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству, самого судебного разбирательства.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Исходя из представленных прокурором доказательств по делу, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения, поскольку необходимость в предоставлении дополнительных и необходимых, по мнению суда, доказательств, суду надлежало разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу, препятствия к принятию иска к производству суда отсутствовали.

Отсутствие приложенного к исковому заявлению вступившего в законную силу приговора не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты или восстановления прав потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства, предмет которого не связан с доказыванием обстоятельств совершения ФИО1 тринадцати преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Рассматривая заявление прокурора о вынесении частного определения в адрес судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года отменить, исковое заявление прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Росимущество), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, К., М., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева

Определение изготовлено 09 апреля 2026 года.