Дело № 5-11/2019

32RS0027-01-2019-000116-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Арташат» - адвоката Брацуна А.В., представителя УМВД России по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арташат», юридический адрес: 

<

адрес>, адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2018 года в 14 часов 05 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности, на основании Распоряжения № от 11 октября 2018 года, установлено, что, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Арташат» ( далее ООО "Арташат") привлекло и допустило гражданина Республики Таджикистан ФИО25 ФИО24 к выполнению работ (трудовой деятельности) в качестве каменщика в Российской Федерации без патента, выданного на территории Брянской области, а именно: к строительству здания котрольно-пропускного пункта ( кладке пеноблоков) по адресу: 

<

адрес>, территория мясоперерабатывающего цеха. 

Защитник юридического лица ООО «Арташат», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Брацун А.В., вину ООО «Арташат» не признал.

Генеральный директор ООО "Арташат" в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину ООО "Арташат" не признал. 

Выслушав объяснения защитника адвоката Брацуна А.В., допросив старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 , допросив свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обозрев в судебном заседании видеозапись, предоставленную защитником ООО "Арташат" адвокатом ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

На основании п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с требованиями п. 4.2 ст. 13 данного Закона –временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

ООО «Арташат» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07 июля 2014г. в МИФНС России №10 по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридический адрес : Брянская область, г. Унеча, 

<

адрес>

Адрес осуществления деятельности: Брянская область, Унечский район, с. 

<

адрес>.

Факт совершения ООО «Арташат» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 24 декабря 2018 года; Распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от 11 октября 2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о результатах проведенной проверки и фактах выявленных нарушений; актом проверки № от 11 октября 2018 года с фотоматериалом, которым установлен факт совершения работ двумя иностранными гражданами, в том числе ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 11 октября 2018 года в которых они подтвердили, что без патента и разрешения, по поручению директора ООО «Арташат» ФИО2 был допущен к работе и осуществлял строительство здания контрольно- пропускного пункта на территории ООО «Арташат» по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы и инструменты им предоставил директор ООО "Арташат" ФИО2, за работу ему платил также директор ООО "Арташат" ФИО2 в размере 700 рублей в день, он же контролировал выполняемую работу и говорил, что нужно сделать; письменными объяснениями ФИО14 от 11 октября 2018 года, согласно которым он, ФИО14 лично привез ФИО1 и ФИО3 на мясоперерабатывающий цех, принадлежащий ООО "Арташат" в 

<

адрес>, на указанном объекте их встретил ФИО23 Гриша и отвел к директору ООО "Арташат" ФИО2, объем работ по строительству контрольно-пропускного пункта показывал директор ООО "Арташат" ФИО2; письменными объяснениями ФИО9 от 26 октября 2018 года и его объяснениями в судебном заседании о том, что по состоянию на 11 октября 2018 года на въезде на производственную территорию ООО "Арташат " велось строительство здания (помещения размещения охранников), в настоящее время строительство закончено, в здании ежедневно находятся охранники, которые охраняют автомобильную стоянку и осуществляют пропуск людей и автомобилей на производственную территорию, а также покупателей в магазин, в котором ООО "Арташат" реализует свою продукцию; письменными объяснениями ФИО15, ФИО16 ФИО17, согласно которым на 11 октября 2018 года на въезде на производственную территорию ООО "Арташат " велось строительство здания (помещения размещения охранников), в настоящее время строительство закончено, построенное здание используется в интересах ООО «Арташат», в здании ежедневно находятся охранники, которые охраняют автомобильную стоянку и осуществляют пропуск людей и автомобилей на производственную территорию, а также покупателей в магазин, в котором ООО "Арташат" реализует свою продукцию; письменными объяснениями ФИО18 от 7 декабря 2018 года, подтвердившего, что в построенном здании контрольно-пропускного пункта ежедневно находятся охранники ООО "Арташат", которые охраняют автомобильную стоянку и осуществляют пропуск людей и автомобилей на производственную территорию, а также покупателей в магазин, в котором ООО "Арташат" реализует свою продукцию.

Подтверждается не обжалованным и вступившим в законную силу постановлением от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов), согласно которому ФИО1 признан виновным с назначением административного наказания в размере 2000 рублей за то, что 11 октября 2018 года в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, территория мясоперерабатывающего цеха осуществлял трудовую деятельность строительство здания котрольно-пропускного пункта в качестве каменщика, а именно: осуществлял кладку пеноблоков, без патента, выданного на территории Брянской области. При этом в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 собственноручно написал о том, что русским языком владеет, адвокат и переводчик ему не нужен, что опровергает доводы защитника ООО "Арташат" адвоката Брацуна А.В. о том, что ФИО1 не владеет русским языком и что переводчик ему не предлагался.

Вина ООО «Арташат» подтверждается и тем, что при вынесении Унечским районным судом Брянской области постановления от 12 октября 2018 года в отношении ФИО19 и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за счет его средств, судом были приняты во внимание объяснения ФИО1, подтвердившего, что он без патента, по поручению директора ООО «Арташат» ФИО2 осуществлял строительство здания контрольно- пропускного пункта на территории ООО «Арташат» по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы и инструменты им предоставил директор ООО "Арташат" ФИО2, за работу ему платил также директор ООО "Арташат" ФИО2 в размере 700 рублей в день, он же контролировал выполняемую работу и говорил, что нужно сделать. При этом названное постановление суда ФИО1 не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Арташат» знало о существовании установленных обязанностей, необходимости обеспечения их выполнения, должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание и то, что об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, ООО "Арташат" было известно в связи с тем, что в 2017 году ООО "Арташат" 8 раз привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов и административного приостановления деятельности.

К показаниям ФИО10, ФИО20 и ФИО12 в судебном заседании о том, что они не знают кем и в интересах кого используется возведенное строение : здание контрольно-пропускного пункта в 

<

адрес>, суд относится критически, так как данные обстоятельства опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также письменными объяснениями самих ФИО10, ФИО20 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ФИО10, ФИО20 и ФИО12 показаний в судебном заседании суд расценивает как желание облегчить участь ООО «Арташат».

При этом суд учитывает, что изменение показаний последовало после беседы с данными свидетелями защитника ООО «Арташат», что не отрицалось названными лицами в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что защитник ООО "Арташат" адвокат Брацун А.В. был представителем ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, что подтверждается ордером 26 октября 2018 года.

Этот же адвокат был защитником и ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 

К видеозаписям с получением объяснений ФИО1 и ФИО3, предоставленным в судебном заседании защитником Брацуном А.В., суд относится критически, учитывая, что дата изготовления видеозаписей достоверно не установлена, кроме этого видеозапись опровергается письменными объяснениями названных лиц, а также иными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО3 уехали из 

<

адрес> сразу же на следующий день после вынесения Унечским районным судом ( ДД.ММ.ГГГГ) дел об административным правонарушениях с назначением наказания -выдворения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод защитника о проведении видеозаписи 16 октября 218 года. При этом суд учитывает, что изменение показаний последовало после беседы с данными свидетелями защитника ООО «Арташат».

К свидетельским показаниям ФИО13 суд относится критически, поскольку, по мнению суда, указанное лицо является заинтересованным в исходе дела лицом, так как приходится родным братом ФИО2 –генерального директора ООО «Арташат» и сыном ФИО21 и ФИО4, являющегося учредителем ООО «Арташат».

Следовательно, прослеживаются близкие родственные отношения между данными гражданами.

Довод защитника адвоката Брацуна А.В. о том, что ФИО1 и ФИО3 не владеют русским языком и не могли прочитать рукописный текст написанных объяснений от их имени и иных документов, несостоятелен, так как объяснения и иные документы изготовлены печатным текстом, написаны разборчиво и на них имеются подписи ФИО22 и ФИО3 Замечаний и ходатайств ( в том числе и на предоставление переводчика) они не заявляли.

Довод об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Арташат" в связи с тем, что письменный договор между ФИО1 и ООО "Арташат" не заключался, судья считает несостоятельным, так как противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществление фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. 

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в действии ООО «Арташат» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Замечаний и ходатайств представитель ООО «Арташат» при составлении материала не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Несостоятельна ссылка защитника Брацуна А.В. о заинтересованности сотрудников УМВД России по Брянской области, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела документов, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере миграционного контроля, в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Тот факт, что ООО «Арташат» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, так как установлено пренебрежительное отношении ООО «Арташат» к соблюдению требований действующего законодательства РФ и неисполнении данным юридическим лицом публично-правовых обязанностей.

Применение положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Нарушение юридическим лицом указанных норм права, свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению административного производства. Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований миграционного законодательства. Однако, данные требования закона юридическим лицом ООО «Арташат» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 и п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется о, так как установлено пренебрежительное отношении ООО «Арташат» к соблюдению требований действующего законодательства РФ и неисполнении данным юридическим лицом публично-правовых обязанностей.

Применение положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Нарушение юридическим лицом указанных норм права, свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению административного производства. Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований миграционного законодательства. Однако, данные требования закона юридическим лицом ООО «Арташат» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 и п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ООО «Арташат» наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, поведение должностных лиц юридического лица после совершения административного правонарушения, принцип гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении в отношении ООО «Арташат» административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа является более мягким видом наказания и, в силу ст. 3.12 КоАП РФ, данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении размера административного штрафа, суд учитывает обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7. – 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Арташат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) 

ИНН 

<

***>, КПП 325701001

ОКТМО 15701000

р/счет 

<

***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области

БИК 041501001

КБК 1881164000006025140

УИН 18891329991196887533

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Арташат», что в соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате соответствующего штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления. 

Судья Т.Н. Поставнева