Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е., 

с участием представителя истца – капитана ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, капитана ФИО2 в пользу названного Учреждения излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее – представитель руководителя Учреждения) в иске, поданном в военный суд в интересах Учреждения, указал, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне была произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ поскольку эта надбавка на незаконных основаниях была установлена ему воинскими должностными лицами.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО1 просит военный суд взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, как излишне выплаченные.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, в военный суд не прибыли.

При этом ответчик ФИО2 просил провести судебное заседание без его участия. 

Кроме того, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 требования представителя истца – руководителя Учреждения ФИО1 в части взыскания с него излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме. К требованиям же представителя истца о взыскании с него аналогичных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил применить срок исковой давности. 

В связи с данным частичным признанием иска, ФИО2 были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, которые ему были понятны.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал требования своего иска, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объёме и поскольку установленная ФИО2 ежемесячная надбавка за выслугу лет, в том процентном отношении к окладу денежного содержания, который ему не положен уже выплачена, то соответствующую разницу в переплате, ему необходимо вернуть обратно в федеральный бюджет. При этом, как пояснил ФИО1 данную переплату ФИО2 необходимо погасить за весь период, указанный в иске и срок на обращение в суд ни им, ни руководителем Учреждения не пропущен.

Выслушав представителя истца ФИО1, оценив заявление ФИО2 и исследовав материалы гражданского дела военный суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает частичное признание требований истца ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах иск представителя руководителя Учреждения ФИО1 подлежит удовлетворению частично и с ФИО2 необходимо взыскать в пользу Учреждения, излишне выплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая требования представителя руководителя Учреждения ФИО1 в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из почтовых штемпелей на конверте, иск представителя руководителя Учреждения ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, адресованный в Тамбовский гарнизонный военный суд, был отправлен им с № почтового отделения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступил в № почтовое отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В Тамбовский гарнизонный военный суд названный иск поступил для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчётных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие, в том числе и взыскиваемая представителем истца сумма. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд полагает, что с момента перечисления Учреждением ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ начиная с каждого из перечисленных месяцев, стал течь трёхлетний срок исковой давности, в течение которого Учреждение имело право обратиться в суд с иском. Однако данный срок истёк соответственно ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как ранее уже анализировалось, иск представителем Учреждения ФИО1 был отправлен им в суд по почте в рамках 

<

адрес>, лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

При расчёте сроков для обращения представителя руководителя Учреждения ФИО1 с исковым заявлением, военным судом учтены положения п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что денежное довольствие военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации за истёкший месяц выплачивается Учреждением в следующем месяце.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

Между тем, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено документов, свидетельствующих об уважительности пропуска ими трёхлетнего срока исковой давности. 

Согласно положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, суд полагает, что представителю руководителя Учреждения ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении иска, поданного в интересах Учреждения о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском им установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, а его доводы об обратном отклонить.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 

<

данные изъяты> процента цены иска, но не менее 

<

данные изъяты>

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя руководителя Учреждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать за пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева