Дело № 1-134/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 20 августа 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Андреевой Е.В., Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Деденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч.1 ст. 180 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея единый умысел на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, в крупном размере, заведомо зная, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке, до 30.03.2018 года хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях сбыта, следующую алкогольную продукцию: коньяк «Хеннесси» 180 бутылок емкостью 0,5 л; водку: «Царская охота» 220 бутылок емкостью 0,5 л, «Хортиця» 288 бутылок емкостью 0,5 л, «Премиум с серебром» 468 бутылок емкостью 0,5 л, «Финская сильвер» 132 бутылки емкостью 1 л, «ZERO WHITE» 143 бутылки емкостью 0,5 л, которая 30.03.2018 года в ходе обыска жилища ФИО1 по вышеуказанному адресу была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. Согласно заключению специалиста стоимость данной спиртосодержащей продукции на дату изъятия 30.03.2018 года по месту жительства ФИО1, с учетом цен (с НДС и акцизом) для ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 34% до 37%, установленных приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 года № 58н, на дату изъятия составила 296 784 рубля, в том числе: водка «Царская охота» емкостью 0,5 л в 220 бутылках, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, на сумму 42 240 рублей; коньяк «Хеннесси» емкостью 0,5 л в 180 бутылках, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, на сумму 33 120 рублей; водка «Хортиця» емкостью 0,5 л в 288 бутылках, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, на сумму 55 296 рублей; водка «Премиум с серебром» емкостью 0,5 л, в 468 бутылках, стоимостью 188 рублей за одну бутылку, на сумму 87 984 рубля; водка «Финская Сильвер» емкостью 1 л в 132 бутылках, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, на сумму 50 688 рублей; водка «Зеро» емкостью 0,5 л в 143 бутылках, стоимостью 192 рубля за одну бутылку, на сумму 27 456 рублей.

Он же, ФИО1, имея единый преступный умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, с целью незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии у него необходимых лицензионных договоров о праве использования товарного знака при реализации алкогольной продукции, заведомо для него имеющей признаки отличия от оригинальной, применил различные товарные знаки, то есть обозначения, служащие для индивидуализации товара, которые в установленном законом порядке зарегистрированы на иных правообладателей.

ФИО1, храня до 30.03.2018 года по месту своего жительства в принадлежащем ему домовладении по 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта алкогольную продукцию различных наименований, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорившись о продаже немаркированной алкогольной продукции в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, 15.12.2017 года в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, незаконно продал Свидетель №3 500 бутылок водки «Хортиця» емкостью 0,5 л по цене 65 рублей за бутылку, 300 бутылок водки «Белая Береза» емкостью 0,5 л по цене 50 рублей за бутылку, 10 бутылок водки «ZERO» по цене 80 рублей за бутылку, за которые Свидетель №3 заплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 48 300 рублей; 29.03.2018 года днем, не позже 16 часов 00 минут, незаконно продал Свидетель №3 3 бутылки коньяка «Хеннесси» емкостью 0,5 л по цене 80 рублей за бутылку и 3 бутылки коньяка «Дербент» по цене 80 рублей за бутылку, за которые Свидетель №3 заплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 480 рублей; 27.12.2017 года в первой половине дня, но не позже 10 часов 27 минут, незаконно продал Свидетель №4 20 бутылок водки «Белая Береза», емкостью 0,5 л по цене 60 рублей за бутылку, за которые Свидетель №4 заплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 200 рублей; 08.03.2018 года в период времени с 15 часов 42 минут по 16 часов 00 минут незаконно продал Свидетель №5 12 бутылок водки емкостью 1 л по цене 100 рублей за бутылку, за которые Свидетель №5 заплатила ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 200 рублей. В дальнейшем 30.03.2018 года в ходе обыска жилища, в котором проживал ФИО1, обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, в крупном размере, а именно: коньяк «Хеннесси» 180 бутылок емкостью 0,5 л; водка: «Царская охота» 220 бутылок емкостью 0,5 л; «Хортиця» 288 бутылок емкостью 0,5 л; «Премиум с серебром» 468 бутылок емкостью 0,5 л; «Финская сильвер» 132 бутылки емкостью 1 л; «ZERO WHITE» 143 бутылки емкостью 0,5 л.

В соответствии с заключениями эксперта жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк «Хеннесси ВС» представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 34,5%, которая не соответствует реквизитам этикетки по своим физико-химическим показателям; жидкости в бутылках с этикетками водки «Платинум», «Царская охота», «С серебром» не являются водкой. 

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Хеннесси» - компании «Сосьете Жа Хеннесси энд Ко» ООО «ТКМ» стоимость одной бутылки коньяка «Хеннесси ВС» объемом 0,5 л составила 2 302 рубля. Таким образом, ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак «HENNESSY», зарегистрированный в ВОИС под номером 554084, чем причинил компании «Сосьете Жа Хеннеси энд Ко» материальный ущерб на сумму 414 360 рублей.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Хортиця» - компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» стоимость одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,5 л по состоянию на 30.03.2018 года составила 279 рублей 66 копеек. Таким образом, ФИО1 незаконно и неоднократно использовал три товарных знака, размещенных на одной бутылке водки «Хортиця», зарегистрированных под номерами: 384359 - словесный товарный знак «Хортиця»; 283998 - товарный знак «Сабли»; 514665 - товарный знак «бутылка», чем причинил правообладателю «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в лице представителя ООО ТД «Мегаполис» материальный ущерб на сумму 80 542 рубля 08 копеек.

Учитывая, что согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Царская охота» - ООО «РТД Боттлерс» стоимость одной бутылки водки «Царская охота» объемом 0,5 л на 30.03.2018 года составила 190 рублей 00 копеек, ФИО1 незаконно использовал товарный знак, размещенный на бутылке водки «Царская Охота», зарегистрированный под номером 331262, чем причинил правообладателю ООО «РТД Боттлерс» материальный ущерб на сумму 41 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с информацией правообладателя товарного знака «СТАНДАРТЪ» - ООО «СТАНДАРТЪ» стоимость одной бутылки водки «Премиум с серебром» объемом 0,5 л составила 243 рубля 22 копейки, то есть ФИО1 незаконно использовал чужой товарный знак «СТАНДАРТЪ», зарегистрированный под № 304782, чем причинил ООО «СТАНДАРТЪ» материальный ущерб на сумму 113 826 рублей 96 копеек.

Общая стоимость хранящейся у ФИО1 вышеуказанной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков без разрешения правообладателей, составила 650 529 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, помимо его собственного признания вины, в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности специалиста по экономической безопасности ООО «ТКМ», которое представляет интересы компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по защите исключительных прав на товарные знаки «HENNESY». Ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту использования чужого товарного знака. Так, 30.03.2018 года в ходе проведения неотложного обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция с логотипом коньяк «Hennessy V.S» в количестве 180 бутылок объемом 0,5 л. Правообладателем словесного товарного знака «HENNESY» (свидетельство о международной регистрации товарного знака в ВОИС№ 554084), которым была маркирована алкогольная продукция, изъятая у ФИО1, является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». ФИО1 причинил крупный ущерб правообладателю в общей сумме 414 360 рублей. (т. 2 л.д. 103-104).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника экономической безопасности ООО «ТД «Мегаполис», которое представляет интересы компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед». Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на компанию «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» зарегистрированы: словесный товарный знак «Хортиця» (свидетельство № 384359), товарный знак «Сабли» (свидетельство № 283998), товарный знак «бутылка» (№ 514665). Алкогольная продукция, изъятая 30.03.2018 года у ФИО1, и представленная для образца под наименованием «Хортиця Платинум» показала, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что данная продукция имеет признаки контрафактности. Правообладатель данного товарного знака «Хортиця» не заключал лицензионного соглашения с ФИО1 На представленных образцах алкогольной продукции, изъятой у ФИО1, использовалось три товарных знака: словесный товарный знак «Хортиця», товарный знак «Сабли» и товарный знак «бутылка», что свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно использовал чужой товарный знак. Стоимость одной бутылки водки объемом 0,5 л под наименованием «Хортиця Платинум» на 30.03.2018 года составляла 279 рублей 66 копеек, стоимость 288 бутылок - 80 542 рубля 08 копеек. (т. 2 л.д. 205-208).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «РТД Боттлерс» в должности специалиста по экономической безопасности. ООО «РТД Боттлерс» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Царская Охота» (свидетельство о регистрации № 331262). Ему известно, что в рамках проведенного 30.03.2018 года обыска у ФИО1 была обнаружена и изъята алкогольная продукция - стеклянные бутылки объемом 0,5 л, заполненные жидкостью, с наклеенными на них этикетками с наименованием «Царская Охота», обладающие признаками контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими ООО «РТД Боттлерс». В ходе сравнения установлено, что образцы водки «Царская Охота», представленные следственным органом, не являются оригинальными. Данная продукция по внешним признакам хоть и имеет сходство с оригинальной, но имеет ряд отличий. Также на изъятой алкогольной продукции отсутствовали акцизные марки. В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом водки «Царская Охота» хранилась с целью сбыта, а также сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию с торговым знаком «Царская Охота», причинён имущественный вред в виде убытков, выражающихся в нарушении исключительных прав правообладателя на товарные знаки и в упущенной выгоде. На 30.03.2018 года отпускная цена на оригинальную водку «Царская Охота» в объёме 0,5 л составляет 190 рублей за одну бутылку, общая сумма ущерба, причинённого правообладателю, составляет 41 800 рублей. ООО «РТД Боттлерс» юридическим и физическим лицам в РФ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляло. (т. 3 л.д. 181-184).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «СТАНДАРТЪ» в должности специалиста по экономической безопасности. ООО «СТАНДАРТЪ» является правообладателем товарного знака № 304782. В рамках проведенного 30.03.2018 года обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция - стеклянные бутылки объемом 0,5 л, заполненные жидкостью, с наклеенными на них этикетками с наименованием «Премиум с серебром» в количестве 468 бутылок, обладающие признаками контрафактности алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании ООО «СТАНДАРТЪ». По совокупности имеющейся и полученной в ходе проверки информации, можно утверждать, что изъятая продукция не оригинальная заводская, имеет признаки контрафактности, на ней отсутствует обязательная маркировка акцизными и специальными марками установленного образца, а также незаконно использованы товарный знак и полезная модель, правообладателем которых является ООО «СТАНДАРТЪ». Ввиду того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции. В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом водки «Премиум с серебром» объёмом 0,5 л хранилась с целью сбыта, а также сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию с торговым знаком «Премиум с серебром», причинён имущественный вред в виде убытков, выражающихся в нарушении исключительных прав правообладателя на товарные знаки и в упущенной выгоде. На 30.03.2018 года отпускная цена на оригинальную водку составляет 243 рублей 22 копейки за одну бутылку, общая сумма ущерба, причинённого правообладателю, составляет 113 826 рублей 96 копеек. ООО «СТАНДАРТЪ» юридическим и физическим лицам в РФ разрешение на использование указанного товарного знака не предоставляло. (т. 4 л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.03.2018 года около 08 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска в домовладении по соседству с ней по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, с которым она лично не была знакома, но визуально его видела. Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением о производстве обыска в его жилище, он расписался в нем. В ходе обыска в гараже были обнаружены ящики с алкогольной продукцией без акцизных марок: водка «Царская охота», коньяк «Хеннесси», водка «Хортиця», водка «Премиум с серебром», водка «Царская охота», спирт в канистрах, водка «Финская сильвер», водка «Зеро», шампанское «Боска». В присутствии неё и второго понятого все обнаруженное было изъято и опечатано. На ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он знаком с ФИО1 Ему нужно было приобрести водку, но в магазинах его не устраивала цена, поэтому он поинтересовался у ФИО1 о возможности приобретения водки по более низкой цене. Это было летом 2017 года. Сначала ФИО1 сказал, что у него нет такой водки, но он поспрашивает, они обменялись телефонами. Спустя какое-то время ФИО1 перезвонил ему, сказал, что можно у него купить водку. С того времени он несколько раз приобретал у ФИО1 контрафактную алкогольную продукцию. Прослушав файл, датированный 14.12.2017 года, телефонных переговоров между абонентами с номером № и №, показал, что на нем зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО1, в ходе которого он позвонил ФИО1, заказал у него водку «Хортиця» 500 бутылок по 65 рублей за одну бутылку и 300 бутылок «Белой березы» по цене 50 рублей за одну бутылку. В ходе разговора он называл водку «Хортиця» - «хорек», а водку «Белая береза» - «дрова», но он и ФИО1 понимали, что речь идет именно о водке «Хортиця» и водке «Белая береза». Также в ходе разговора он заказал еще 10 бутылок водки «ZERO» по цене 80 рублей за одну бутылку, называя её «нулевочка». Заказанную им алкогольную продукцию он 15.12.2017 года примерно с 13 часов до 16 часов забрал у ФИО1, заплатив за нее 48 300 рублей. Прослушав файл телефонных переговоров, датированный 22.03.2018 года, содержащий, фонограмму телефонного разговора между теми же абонентами, пояснил, что на нем также зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО1, у которого он хотел приобрести немного водки «Царская», но ФИО1 был занят и он не смог ее купить. О разговоре 29.03.2018 года пояснил, что он действительно заказал у ФИО1 три бутылки коньяка «Хеннесси» и три бутылки коньяка «Дербент» по цене 80 рублей за одну бутылку. Данный алкоголь он забрал у ФИО1 по месту его жительства по 

<

адрес> в этот же день, не позднее 16 часов, и заплатил ФИО1 480 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ФИО1 он знаком примерно 2-3 года. Ранее он работал торговым представителем, а у ФИО1 был магазин, они общались по работе. Есть ли у ФИО1 магазин сейчас, ему неизвестно. Ему стало известно, что у ФИО1 можно купить алкоголь по низкой цене, т.е. контрафактный. Он несколько раз покупал у ФИО1 алкоголь для своих нужд, первый раз - на поминальный обед после смерти отца. В его пользовании находится номер телефона №. Прослушав запись телефонного разговора от 27.12.2017 года, содержащую фонограмму телефонного разговора между абонентами с номерами № и №, пояснил, что это разговор между ним и ФИО1, в ходе которого он позвонил ФИО1 и сказал, что он привез ему «березку» вместо царской водки. Один ящик водки «Царская» по цене 60 рублей за одну бутылку он приобрел у ФИО1 в тот же день, когда состоялся этот разговор, для поминок, но ФИО1 по ошибке положил в ящик не ту водку и продал «Белую березу». За данной алкогольной продукцией он приезжал к ФИО1 домой. Когда он увидел, что водка другой марки, то позвонил ФИО1, они договорились, что поменяют данный ящик водки, но потом он передумал и оставил эту водку себе, цена был одна. За купленную у ФИО1 водку он заплатил наличными 1 200 рублей в тот же день. Прослушав файл, датированный 06.03.2018 года, он подтвердил, что на нем зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО1, в ходе которого он интересовался водкой «Березка», но так как у последнего не оказалось того, что ему надо, то он в тот раз у него ничего не покупал. Прослушав представленный ему файл, датированный 26.03.2018 года, пояснил, что на нем зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО1, в ходе которого он заказал у ФИО1 4 бутылки водки «ZERO». В разговоре он называл ее «квадратная», но и он и ФИО1 понимали, что он так условно называл водку «ZERO». Заказанную в тот раз водку, он не приобрел, так как ФИО1 ему ее не привез, как они договорились в ходе разговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 – ее сосед, она с ним знакома. В ее пользовании имеется телефон с номером №. Прослушав файл телефонных разговоров от 08.03.2018 года, содержащих фонограмму телефонного разговора между абонентами с номерами № и № она подтвердила, что на нем зафиксирован телефонный разговор между нею и ФИО1 На данной записи она узнала свой голос и голос ФИО1 Она ему позвонила 08.03.2018 года, сказала, что ей нужно купить спирт, но ФИО1 ответил, что у него в настоящее время спирта нет. Примерно через 10 минут ФИО1 перезвонил ей и предложил купить вместо спирта ящик дешевой водки по 100 рублей за одну литровую бутылку. Она согласилась, они договорились о передаче водки через их огороды, так как он её сосед и их огороды смежные. После данного разговора она вышла в свой огород, где ФИО1 отдал ей ящик водки, за которую она сразу заплатила 600 рублей, а оставшиеся 600 рублей - отдала примерно через неделю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.03.2018 года в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 03 минуты он участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Обыск проведен в присутствии понятых из числа общественности. Они приехали к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу к 07 часам утра, стали звать хозяина, но ФИО1 не открывал двери, хотя было видно, что он находится дома и выглядывает в окно. Достаточно длительное время ФИО1 отказывался открывать свое домовладение и предоставлять его для проведения обыска. Только после того, как ФИО7 объявил хозяину домовладения ФИО1, что будут приглашены сотрудники МЧС и двери будут вскрыты для проведения обыска, в 08 часов 25 минут ФИО1 открыл двери своего домовладения. ФИО7 в присутствии понятых предъявил постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, с которым ФИО1 ознакомился под роспись, ему были разъяснены его права. В присутствии всех участвующих лиц был произведен обыск. В доме ничего обнаружено и изъято не было, однако в помещении гаража по данному адресу была обнаружена и изъята алкогольная продукция без акцизных марок различных наименований. Далее в ходе обыска за жилым домом в хозяйственной постройке (сарае) также была обнаружена и изъята алкогольная продукция различных марок, на которых отсутствовали акцизные марки. В сарае был изъят один ящик шампанского «Боска». После предъявления протокола обыска от 30.03.2018 года, пояснил, что это именно тот протокол, который был составлен Свидетель №7, все в нем зафиксировано верно. В протоколе также была сделана отметка, что у хозяина домовладения ФИО1 находился телефон «Самсунг» с сим-картой №, который в ходе обыска не изымался. (т. 4 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 4 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – следователя ОМВД России по Зерноградскому району, согласно которым в 2018 году в его производстве находилось уголовное дело, в ходе расследования которого поступила оперативная информация о том, что в отношении фигурантов по данному уголовному делу по месту жительства может хранится нелицензированная алкогольная продукция. Было принято решение о производстве обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. Обыск проводили сотрудники ГУ экономической безопасности по противодействию коррупции. После проведения обыска Зерноградский суд признал производство обыска законным. По месту жительства ФИО1 была обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафакта.

Исследованными письменными доказательствами: 

- копией рапорта № 3588 от 19.02.2018 года о том, что ФИО1 занимается сбытом контрафактной алкогольной продукции (т. 1 л.д. 51-55);

- копией постановления от 19.02.2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 56-57);

- копиями постановлений от 19.02.2018 года, которым рассекречен вышеуказанный рапорт № 3588, магнитные и бумажные носители, являющиеся основанием при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 58-61);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю СО ОМВД России по Зерноградскому району (т. 1 л.д. 64-67);

- копией постановления № 8р Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018 года, которым рассекречены постановления Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону, в том числе № 3656 от 13.11.2017 года (т. 1 л.д. 68-70);

- копией постановления № 3656с Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 года о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО1 - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом обыска от 30.03.2018 года, согласно которому в гараже и сарае домовладения по месту проживания ФИО1 по 

<

адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция без акцизных знаков: коньяк «Хеннесси» 180 бутылок емкостью 0,5 л; водка: «Царская охота» 220 бутылок емкостью 0,5 л; «Хортиця» 288 бутылок емкостью 0,5 л; «Премиум с серебром» 468 бутылок емкостью 0,5 л; «Финская сильвер» 132 бутылки емкостью 1 л; «ZERO WHITE» 143 бутылки емкостью 0,5 л, а также спирт 47 канистр емкостью 5 л, шампанское «Боска» 12 бутылок емкостью 0,7 л с акцизными марками, также установлено, что в пользовании ФИО1 имеется мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 111-115);

- заявлением представителя ООО «ТКМ» от 18.07.2018 года по факту незаконного использования товарного знака «HENNESSY», маркированного на контрафактной алкогольной продукции (т. 1 л.д. 155);

- справкой от 08.06.2019 года, согласно которой правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» причинен ущерб в сумме 414 360 рублей (т.1 л.д. 156-157);

- справкой об исследовании от 08.06.2018 года, содержащей информацию о признаках контрафактности, изъятой 30.03.2018 года у ФИО1 алкогольной продукции «Хеннесси» (т. 1 л.д. 158-185);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16.07.2018 года (т. 1 л.д. 191-192);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.07.2018 года (т. 1 л.д. 193-194);

- копией постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 42р от 16.07.2018 года о рассекречивании постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров (т. 1 л.д. 195-196);

- копией постановления № 500 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 года о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (т. 1 л.д. 199-200);

- стенограммой переговоров ФИО1 с закупщиками контрафактной алкогольной продукции (т. 1 л.д. 212-248);

- копией договора дарения от 20.09.1996 года, согласно которому ФИО1 подарен дом по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25);

- протоколами осмотра предметов, с фототаблицами, от 01.08.2018 года и от 26.12.2018 года, которыми осмотрена алкогольная продукция, изъятая 30.03.2018 года в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 39-54, т. 3 л.д. 55-64);

- заключением эксперта № 7/607 от 17.09.2018 года, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу в одной стеклянной бутылке с этикеткой и контрэтикеткой «Коньяк «Хеннесси ВС», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 34,5 %, которая не соответствует реквизитам этикетки по проверенному физико-химическому показателю. В данной жидкости отсутствуют фурфурол и танины, что свидетельствует о том, что данная продукция изготовлена не на основе коньячного спирта и не выдерживалась в контакте с древесиной дуба и к коньякам не относится (т. 2 л.д. 61-64);

- заключением эксперта № 7/608 от 19.09.2018 года, согласно которому жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой водки «Финская Серебро» не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,5 %, которая по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой водки «ZERO WHITE» не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,1 %, которая по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (т. 2 л.д. 69-75);

- заключением эксперта № 7/609 от 27.09.2018 года, согласно которому жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой водки «Платинум» не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,5 %, которая по органолептическим показателям не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 вышеуказанного ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота Платиновая» также не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,8 %, которая по органолептическим показателям не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 12712-2013; жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой водки «с Серебром» не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 35,6 %, которая по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия.» (т. 2 л.д. 81-87);

- заявлением представителя ООО «ТД «Мегаполис» от 08.11.2018 года по факту незаконного использования товарного знака «Хортиця Платинум» (т. 2 л.д. 156-158);

- справкой-заключением ООО «ТД «Мегаполис», содержащей информацию о признаках контрафактности, изъятой 30.03.2018 года у ФИО1 алкогольной продукции «Хортиця», а также о сумме ущерба (т. 2 л.д. 159-162);

- заключением специалиста № 16 от 16.01.2019 года, согласно которому стоимость спиртосодержащей продукции, обнаруженной и изъятой 30.03.2018 года по месту жительства ФИО1, с учетом цен (с НДС и акцизом) для ликероводочнолй и другой алкогольной продукции крепостью свыше 34 % до 37 %, установленных приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 года № 58н (в редакции от 04.04.2017 года, действовавшей по состоянию на 30.03.2018 года) составила 308 299 рублей (т. 3 л.д. 5-13); 

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 года, с фототаблицей – осмотрена пустая тара из-под алкогольной продукции, изъятой у ФИО2, после проведенных экспертиз (т. 3 л.д. 69-76);

- протоколом выемки от 05.01.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого следователь СО ОМВД России по Зерноградскому району добровольно выдала диски с записью телефонных разговоров ФИО1 (т. 3 л.д.85-90);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.01.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены и прослушаны диски с аудиофайлами, содержащими телефонные разговоры ФИО1 за период времени с 25.11.2017 года по 11.01.2018 года и за март 2018 года (т. 3 л.д. 91-112);

- сообщением ООО «РТД Боттлерс» от 28.01.2019 по факту незаконного использования товарного знака «Царская охота», а также о сумме причиненного ущерба (т. 3 л.д. 150-151);

- рапортом от 20.01.2019 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (т. 3 л.д. 201);

- протоколом очной ставки от 04.02.2019 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель № 5., согласно которому ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №5. пояснила, что в прослушанных файлах, датированных 08.03.2018 года, содержащих телефонные разговоры, она узнала свой голос и голос соседа ФИО1 (т. 4 л.д.37-40);

- протоколом очной ставки от 07.02.2019 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель № 3., согласно которому ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, Свидетель № 3 пояснил, что он приобретал у ФИО1. алкогольную продукцию в конце 2017 года, так как цена была хорошая, в прослушанном файле, датированном 25.11.2017 года, содержащем фонограмму телефонного разговора, он узнал свой голос и голос ФИО1 (т. 4 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.02.2019 года, с участием Свидетель № 4 - осмотрены и прослушаны диски № 2695с и №2696с с аудифайлами телефонных разговоров. Свидетель №4 пояснил, что на них зафиксированы его разговоры с ФИО1 по вопросу покупки у последнего алкогольной продукции. (т. 4 л.д. 114-119);

- протоколом очной ставки от 14.02.2019 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №4 пояснил, что в прослушанном файле, датированном 27.12.2017 года, содержащем фонограмму телефонного разговора, он узнал свой голос и голос ФИО1, они разговаривали о том, что он приобрел у ФИО1 ящик водки, но тот положил ему не ту водку (т. 4 л.д.120-123);

- сообщением ООО «Стандартъ» от 20.02.2019 года о признаках контрафактности изъятой 30.03.2018 года у ФИО1 алкогольной продукции «Премиум с серебром», а также о сумме ущерба (т. 4 л.д. 144-145).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку показания представителей потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными представителями потерпевших и свидетелями, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 2 л.д. 37-38).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших: «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 161 084 рубля 16 копеек, ООО «РТД Боттлерс» - в сумме 90 200 рублей, ООО «Стандартъ» - в сумме 227 653 рублей 92 копейки, суд не считает подлежащими удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку заявленные потерпевшими суммы имущественного вреда не соответствуют сумме ущерба, установленной органом следствия и судом, при этом истцами не представлено надлежащего обоснования заявленной ими суммы. При таких обстоятельствах суд не считает возможным разрешить вышеуказанные исковые требования в рамках настоящего уголовного дела, что не лишает потерпевших возможности разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району), ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001 ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ-2114, №, 2002 года выпуска, объем двигателя 1499 см.куб, государственный регистрационный знак №; квартиру, кадастровый номер №, площадью 47,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства:

- контрафактную алкогольную продукцию, изъятую по месту жительства ФИО1, находящуюся на хранении в АО «Ростспиртпром», - уничтожить в установленном законом порядке. Акт об уничтожении предоставить в Сальский городской суд Ростовской области;

- пустые бутылки и канистру, хранящиеся в ОМВД России по Сальскому району, - уничтожить;

- 6 оптических дисков, хранящихся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко