Судья первой инстанции ФИО2 материал №к-733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, считавшего постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, просившего приять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 или о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Просил обязать ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение, отменить вышеуказанное постановление оперуполномоченного и провести дополнительную процессуальную проверку.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления. Право собственности на спорный земельный участок за правопредшественником ФИО6 - ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Указанный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании решения Исполкома Западного сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО7 строительства дома», в котором указано, что основанием для вынесения данного решения является решение Исполкома Западного сельского Совета народных депутатов, которым ФИО7 был бы предоставлен земельный участок указанным муниципальным органом.

В ходе процессуальной проверки установлено, что решение Исполкома Западного сельского Совета народных депутатов, которым ФИО7 был бы предоставлен земельный участок указанным муниципальным органом, не существовало, а ФИО8 внес в решение Исполкома Западного сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО7 строительства дома» заведомо ложные сведения о наличии решения о предоставлении земельного участка.

Обращает внимание суда, что должностным лицом обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято после направления запроса в ГКУ РА «Национальный архив Республики Адыгея» о существовании такого документа, как решение уполномоченного органа о предоставлении ФИО7 земельного участка, ответ на который должностным лицом в рамках доследственной проверки получен не был.

В то же время, согласно вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> прежнему правопредшественнику ФИО6 - ФИО7 в установленном законом порядке не предоставлялся, что следует из документов информационной системы, предоставленной управлением архитектуры муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция).

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указал, что оперуполномоченным при проверке не установлена причастность ФИО8 к совершению противоправных деяний, так как на момент проведения государственной регистрации права собственности заявителя, т.е. в 2010 году, действовал ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставленных ФИО7 документов было достаточно для проведения регистрационных действий.

Вместе с тем, считает, что указанный вывод суда основан на неверном определении обстоятельств дела, так как заявителем в жалобе указывалось исключительно на наличие в действиях ФИО8 состава преступления, образованного действиями последнего по внесению заведомо ложных сведений о вынесении решения о предоставлении ФИО7 земельного участка в решение Исполкома Западного сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО7 строительства дома».

По мнению автора апелляционной жалобы, какого-либо отношения к описанным в жалобе обстоятельствам совершенного ФИО8 в 1991 году преступления - служебного подлога, являвшимся предметом доследственной проверки, регистрация ФИО7 в 2010 году права собственности путем предоставления документов, вынесенных на основании вышеуказанного подложного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, и в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не оценивалась.

Полагает, что указание суда в обжалуемом постановлении на то, что оперуполномоченным законно сделан вывод о том, что в 2010 году при проведении регистрационных действий у уполномоченного лица отсутствовали сомнения в подлинности предоставленных документов, не являлось предметом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 просил постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, либо о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор ФИО9 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В силу разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперуполномоченным при проверке по материалу КУСП № от 08.04.2024г. не установлена причастность ФИО8 к совершению противоправных деяний, и, в настоящий момент, не имеется достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе доследственной проверки не были установлены основания для возбуждения уголовного дела.

В ходе проверки по материалу КУСП № от 08.04.2024г. оперуполномоченным ФИО4 было установлено, что ФИО10 скончался в 2018г., в связи с чем, опросить его с целью получения сведений о решении Исполкома от 12.08.1991г. №, а также провести иные проверочные мероприятия с его участием не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поскольку в ходе проверки по материалу КУСП № от 08.04.2024г. наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея (подпись) ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО11

Подлинник настоящего судебного акта в материале №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея