Судья: Гулуа А.Л.

дело 

<

данные изъяты> (33-48916/2025) УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Колесникова Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Кислевой Т.П.,

установила:

акционерное общество «

<

данные изъяты> машиностроительный завод» (далее – АО «

<

данные изъяты> машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты> машиностроительный завод» является собственником здания - «общежитие» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик, занимающая комнату в общежитии, сотрудником организации не является, ордер на ее вселение отсутствует, правовых оснований на занятие спорной комнаты она не имеет, в связи с чем подлежит выселению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Киселева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за ФИО1 признано право пользования спорным помещением по договору социального найма, при обжаловании данного решения, вступившего в законную силу, апелляционным определением установлено, что поскольку спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, постольку у ФИО1 отсутствует иная возможность защитить свои права, таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из комнаты.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по городскому округ 

<

данные изъяты>, отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округ 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования АО «

<

данные изъяты> машиностроительный завод» удовлетворены, судом постановлено признать договор социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, комн. 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО1, прекращенным;

выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общежитие, комната 

<

данные изъяты>;

признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, общежитие, комната 

<

данные изъяты>;

решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, общежитие, комната 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что право пользования жилым помещением было признано за ней вступившим в законную силу решением суда в 

<

данные изъяты> году; в 

<

данные изъяты> году она была уволена путем перевода из ОАО «

<

данные изъяты> машиностроительный завод» в ОАО «

<

данные изъяты>», где работает по настоящее время; в спорном жилом помещении она проживает с 

<

данные изъяты> года, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги; полагает, что переход общежития в частную собственность не является основанием для выселения лиц, вселенных в общежитие на законных основаниях.

В свою очередь, 

<

данные изъяты> городской прокурор 

<

данные изъяты> в своем представлении указывает, что переход права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, не влечет расторжения или изменения такого договора с нанимателем и новый собственник становится новым наймодателем на условиях ранее заключенного договора социального найма в силу положений ст. 675 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Киселева Т.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры Шумская А.П. доводы апелляционного представления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала, просила решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и представлении, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «

<

данные изъяты> Машиностроительный завод» на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является собственником здания - «общежитие» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого спора Арбитражным судом 

<

данные изъяты> установлено, что согласно свидетельству от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> здание внесено в реестр федеральной собственности, права на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не зарегистрированы.

Как усматривается из технического паспорта здания и экспликации к поэтажному плану дома, выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, является общежитием.

Судом также установлено, что общежитие в муниципальной собственности не находилось, в материалы дела представлена переписка между органами местного самоуправления и ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> о намерении передать здание общежития в муниципальную собственность, вместе с тем, здание в муниципальную собственность не перешло.

На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, но после перехода общежития в собственность истца, последний направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить спорное помещение, поскольку сотрудником предприятия ответчик не является, однако комната до настоящего времени не освобождена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 30, 35, 92, 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заключение договора найма жилого помещения в общежитии связано исключительно с работой ответчика и по адресу спорного жилого помещения она зарегистрирована не была, занимаемому ответчиком жилому помещению был присвоен статус служебного, в качестве такового помещение было предоставлено ответчику в связи с наличием трудовых отношений на период ее работы в ОАО «Подольский машиностроительный завод им. Орджоникидзе», трудовые отношения ФИО1 с наймодателем прекращены в 1991 году, следовательно, право пользования служебным жилым помещением у ответчика прекратилось и она подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

С приведенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом определении на нормы, регулирующие спорные правоотношения, сделал выводы им не соответствующие.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (с учетом дополнительного решения от 

<

данные изъяты>), вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> установлено, что решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты> машиностроительный завод» о признании права пользования жилым помещением - комнатой 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по договору социального найма.

При вынесении вышеуказанного решения суд исходил из того, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «

<

данные изъяты> машиностроительный завод им. 

<

данные изъяты>» ФИО1 была предоставлена изолированная комната 

<

данные изъяты>, расположенная в 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, который является общежитием и состоит на балансе АО «Подольский машиностроительный завод».

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку ответчик была вселена в общежитие в 1987 году, то есть до приобретения права собственности на него истцом, постольку переход права собственности на него к истцу по смыслу приведенных норм не влекло для ответчика изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ею жилого помещения, вытекающих из договора его найма.

Следует отметить, что положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в приведенной выше части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения спора продолжает проживать в спорном помещении, от прав на него не отказывалась, несет бремя его содержания и выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «

<

данные изъяты> машиностроительный завод» к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>