Дело №2-739/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 рублей 63 копей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 рублей 63 копей за период с 16.03.2018г. по 22.06.2018г., судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. В конце 2017 года она с супругом в ходе реализации намерений приобрести жилое помещение, ознакомились в сети «Интернет» с объявлением о продаже квартиры по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 350 000 рублей. В дальнейшем они встретились с продавцом квартиры ФИО2, осмотрели квартиру, поставили продавца в известность о решении её приобрести в том числе с привлечением заемных денежных средств, против чего ответчик не возражал. Ввиду отсутствия у них с супругом денежных средств в полном объеме стоимости квартиры, её нахождением в залоге у ПАО «Сбербанк России», 14.10.2018г. они были вынуждены обратиться с заявкой о предоставлении кредита именно в этот банк. На заявку извещением от 16.01.2018г. банк сообщил о предварительном решении о возможности предоставления жилищного кредита. Сообщив ФИО2 о предварительном одобрении банком заявки на кредит, 26.01.2018г. они встретились с ним, заключив в этот день соглашение о задатке, с передачей ФИО1 ответчику 150 000 рублей в счет платежа по предстоящему договору купли- продажи квартиры. 15.02.2018г. посредством телефонного разговора истец была поставлена в известность о принятом банком решении об отказе в предоставлении жилищного кредита. В тот же день 15.02.2018г. она сообщила ФИО4 об отказе банка в предоставлении денежных средств в кредит. В дальнейшем она просила о личной встрече с ФИО4 с целью решения вопроса о возврате ей переданных по договору о задатке денежных средств в сумме 150 000 рублей, однако ответчик от встречи уклонился, на письменное требование не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1, её представитель адвокат Гожев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Аксенова И.В., действующая по ордеру, доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что из заключенного сторонами спора соглашения от 26.01.2018г. следует, что они обязались заключить договор купли- продажи квартиры в срок до 15.02.2018г. на общую стоимость 3 350 000 рублей, а денежная сумма в размере 150 000 рублей является задатком и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли- продажи квартиры и в обеспечение его исполнения на согласованных условиях в определенный срок. Основной договор не был заключен по вине истца, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке из-за отказа банка в предоставлении жилищного кредита. При этом соглашение не содержит каких-либо условий приобретения квартиры с использованием заемных средств. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлен суду подлинник соглашения о задатке от 26.01.2018г., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, согласно условиям которого продавец намерен передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя права по договору купли- продажи на недвижимое имущество- недвижимость, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 350 000 рублей, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения указано, что покупатель намерен приобрести у продавца недвижимость, указанную в пункте 1 соглашения в срок до 15.02.2018г. в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению договора купли- продажи на недвижимость покупатель передал продавцу, а продавец принимает от покупателя залог в размере 15 000 рублей в счет платежей по предстоящему договору.

Стороны ознакомились со статьями 180, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуются исполнять их положения в части взаимных обязательств, вытекающих из пункта 3 соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения положений статьи ГК РФ, указанных выше, одно из сторон, другая сторона имеет право на возмещение понесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 соглашения).

В особых условиях соглашения указано, что должна быть сделана стяжка пола, схема электропроводки (пункт 5 соглашения).

Как следует из обстоятельств дела, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, между сторонами соглашения о задатке от 26.01.2018г. не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, дела правоустанавливающих документов, квартира по адресу: 

<

...>, была отчуждена ФИО2 иным лицам, с прекращением прав на неё у ответчика 05.04.2018г.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2018г. было направлено письмо, полученное ФИО2 06.03.3018г., с предложением вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные по соглашению о задатке, в срок 10 дней с момента получения уведомления (указаны расчетный счет и банк истца) (л.д.14,15). Ответчиком денежные средства, переданные по соглашению о задатке от 26.01.2018г. истцу возвращены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Устанавливает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Часть 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из приведенных норм, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. По смыслу закона договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик имел намерение продать, а истец купить квартиру по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 350 000 рублей в срок до 15.02.2018г.

Такое намерение и передача ФИО1 ФИО2 денежных средств по соглашению о задатке от 26.01.2018г. не может быть оценено как заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку у продавца и покупателя на основании данного соглашения от 26.01.2018г. не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма 150 000 рублей не может быть оценена как переданный в обеспечение договора задаток.

Из дела правоустанавливающих документов (далее ДПД) на квартиру по адресу: 

<

...>, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный объект 10.10.2017г. на основании в том числе заключенного ООО «Евробетон-33» с ним 10.09.2015г. договора уступки права по договору долевой участия в строительстве ### от 25.08.2015г. По условиям указанного договору от 10.09.2015г. денежные средства в сумме 2 690 400 рублей (из 3 363 000 рублей- стоимости объекта недвижимости) оплачиваются ФИО2 кредитными денежными средствами, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ### от 10.09.2015г. с условием, что квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на ней за ФИО2 (л.д.30-36, 38-117).

С заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 10.10.2017г. ФИО2 с представителем ПАО «Сбербанк России» обратились лишь 21.03.2018г. (л.д.58-60).

Таким образом, квартира по адресу: 

<

...>, как на 26.01.2018., так и на 15.02.2018г. находилась в залоге у ПАО «Сбербанк Росси» (ранее ОАО «Сбербанк Росси»).

При таком обстоятельстве в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации была невозможна регистрация перехода прав на указанную квартиру от ФИО7 к ФИО1 в срок до 15.02.2018г. по условиям, отраженным в соглашении о задатке от 26.01.2018г., без привлечения банка, его согласия на такой переход, при отсутствии в ЕГРН сведений о погашении обременения.

Также суд полагает, что из обстоятельств дела не следует, что основной договора купли- продажи квартиры по адресу: 

<

...>, не был заключен в срок до 15.02.2018г. по вине покупателя ФИО1

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие обращение в ПАО «Сбербанк» 14.01.2018г. с кредитной заявкой, отказом в предоставлении кредита 15.02.2018г.

Между тем, соглашение о задатке от 26.01.2018г. не предусматривает обязанность ФИО1 произвести расчет с продавцом за счет кредитных денежных средств, передать денежные средства за квартиру в определенный срок, в силу чего правоотношения истца с банком не влияют на её правоотношения с ответчиком.

В материалах дела нет доказательств уклонения истца от подписания основного договора купли- продажи в срок, установленный в соглашении от 26.01.2018г.– до 15.02.2018г., обращения ответчика к покупателю с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи в указанный срок.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм права суд приходит к выводу, что сумма, переданная ФИО1 ответчику по соглашению о задатке от 26.01.2018г. является авансом, то есть денежной суммой, уплаченной до заключения и исполнения договора в счет причитающихся платежей. Поскольку у истца не возникло обязательство по уплате ответчику данных платежей в счет стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком истцу не исполнены, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в еёпользу денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 рублей 63 копей за период с 16.03.2018г. по 22.06.2018г.

Так как ответчиком письмо ФИО1 о необходимости возврата денежных средств было получено 06.03.2018г., срок для его добровольного исполнения в 10 дней начал течь с 07.03.2018г, с его истечением 16.03.2018г.

Суд не принимает расчет процентов истца, так как он неверен: не отражает изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В порядке применения п.1 статьи 395 ГК РФ суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части за период с 17.03.2018г. по 22.06.2018г. в сумме 2 005 рублей 48 копеек (с 17.03.2018г. по 25.03.2018 в сумме 277 рублей 40 копеек (9 дней просрочки х7,5% ставки); с 26.03.2018г. по 22.05.2018г. в сумме 1 728 рублей 08 копеек (58 дней просрочки х 7,25% ставки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме 4 232 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные по договору о задатке от 26.01.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018г. по 22.06.2018г. в сумме 2 005 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 232 рубля 57 копеек, а всего 156 238 (сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева