Судья ФИО3

Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 07 марта 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Горбуновой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО3 от 23.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 23.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12.12.2018 в 00.05 возле дома № 56 по ул. 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил и норм, биологический объект (моча) мог быть перепутан с иными анализами, в связи с чем проведенное исследование нельзя признать законным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В телефонограмме, направленной в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 12.12.2018 в 00.05 возле дома № 56 по ул. 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования № 861 от 12.12.2018 (л.д. 14), справкой химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОКПБ» о результатах химико-токсикологических исследований № 796 от 18.12.2018, согласно которой при исследовании обнаружены вещества: пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалеронфенон (метаболит PVP) (л.д. 13); рапортом должного лица ГИБДД (л.д. 15).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем указал собственноручно указал в акте освидетельствования, то в присутствии двух понятых обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий сам ФИО1 также не представил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), заявитель согласился на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2018 (л.д. 9).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12.12.2018 № 861, проведенного в ГБУЗ Свердловской области филиал «Южная психиатрическая больница» врачом ФИО5 (л.д. 14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 796 от 18.12.2018 усматривается, что в биологическом объекте – моче у ФИО2 обнаружено наркотическое вещество: пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалеронфенон (метаболит PVP).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения и от концентрации (количества) обнаруженных наркотических и психотропных веществ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также о возможности подмены биологического объекта, отобранного для исследования, судом отклоняются. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку), определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 указанных Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов.

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки. Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым.

Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов.

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Транспортировку биологических объектов и документации осуществляет лицо, на имя которого составлена справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования. Данное лицо обеспечивает сохранность биологических объектов и документации во время транспортировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля заведующий отделением ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 Из подробных показаний указанного врача следует, что в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения у него была получена проба биологического объекта и проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Проба отбиралась в соответствии с установленной процедурой, подмена пробы либо полученных результатов исключается. 

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО3 от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова