Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Малых О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> ФИО2 во время словесной ссоры схватил ее за руку и резко оттолкнул в сторону, от чего она почувствовала резкую боль в правой руке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский» о привлечении ФИО2 к ответственности. В рамках рассмотрения ее заявления была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер> установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанным деянием истцу был причинен физический и моральный вред, который оценен истцом в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что ее брат ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом повесили на забор замок, чтобы сосед ФИО2 не ездил по его земельному участку. В этот же день в 

<

...> час. ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО2 срезал замок. Она вызвала участкового и с мамой поехала к брату. В 

<

...> ч. они подъехали к дому брата, вышли из машины. Соседка брата ФИО4 выбежала из дома с криками, затем вышел ФИО2, который начал выражаться нецензурной бранью. Все это она записывала на диктофон. Ответчик хотел отобрать у нее диктофон, схватив ее за правую руку, дернул и толкнул в сторону. Она почувствовала резкую боль, рука «повисла». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей наложили гипс. Месяц она ходила с гипсом, затем еще полтора месяца разрабатывала руку дома. При нагрузках рука болит и в настоящее время. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> около их дома ФИО5 с дочерью ФИО1 кричали на его жену ФИО6 по поводу срезанного на воротах замка. Когда он вышел из дома, к нему подбежала ФИО1 и стала махать руками перед глазами. Он схватил ее за руку, пытаясь остановить. ФИО1 дернула руку, он ее отпустил. Травмы истцу он не наносил, не толкал ее, она не падала. Полагает, что ФИО1 приехала к ним уже со сломанной рукой. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час. в 

<

адрес> ФИО2 причинил ей телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и причинением вреда по неосторожности.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился дома. В это время к его дому пришла ФИО1, ФИО2 вышел на улицу, где в ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 стоял на близком расстоянии к ФИО1, в этот момент ФИО1 попыталась оттолкнуть ФИО2, так как он находился на близком расстоянии от нее, на что ФИО2, желая предотвратить ее действия, схватил ее за руку и резко оттолкнул в сторону. В результате чего ФИО1 почувствовала резкую боль в правой руке, после чего конфликт закончился, и она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью. 

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час. они с матерью ФИО5 пришли к дому брата по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышли ФИО4 и ФИО2, в результате разговора между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стоял близко к её лицу, она попыталась его оттолкнуть правой рукой, на что он схватил её за руку и резко дернул в свою сторону, от толчка она почувствовала острую физическую боль.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе ссоры ФИО1 стояла на близком расстоянии от него, замахнулась в его сторону и попыталась его толкнуть рукой, в этот момент он схватил ее за правую руку и оттолкнул, после чего ФИО1 громко вскрикнула, а он сразу же отошел. 

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по 

<

адрес> проживает ее сын ФИО3 Кроме него в доме проживают соседи Лихошва и ФИО2, которые проезжали и проходили по территории сына в свою половину дома. В августе 2017 г. ФИО3 повесил на ворота замок. Вечером, в этот же день, сын позвонил ей и сообщил, что ФИО2 срезал замок. Она с дочерью ФИО1 попросили ФИО8 увезти их к дому по 

<

адрес>. Сначала они разговаривали с Лихошвой, которая их оскорбляла. Затем вышел ФИО2, он выражался нецензурной бранью, кидался на водителя. Затем ФИО2 увидел, что в руке у дочери светится телефон, бросился к ней, близко подошел, и она услышала, как дочь крикнула «ой». На следующий день дочь обратилась в больницу, где выяснилось, что у неё перелом руки. До этого случая дочь на боль в руке не жаловалась. 

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что проживает со ФИО2 в гражданском браке. С ФИО1 и ФИО5 у них сложились неприязненные отношения. Днем ДД.ММ.ГГГГ они приехали из 

<

адрес> и увидели на воротах замок. ФИО2 снял замок. В 

<

...> час. пришли ФИО5 и ФИО1 и стали оскорблять ее. Подъехал ФИО2 с сыном, они набросились на него. ФИО1 махала руками у него перед лицом, он взял её за руку, хотел просто ее убрать. 

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку при опросе в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что во время ссоры ФИО1 и ФИО2 зашла домой, как ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, не видела.

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО5 и попросила отвезти ее и ФИО1 к сыну ФИО3 на 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому, навстречу к ним выбежала женщина и стала кричать на всех нецензурной бранью. Затем подъехал ФИО2, подошел к нему с угрожающим видом и стал спрашивать, зачем я их сюда привез. Потом он видел, как ФИО1 и ФИО2 о чем-то эмоционально между собой говорили и махали руками. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках проверки заявления ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, у ФИО1 имел место закрытый перелом дистального эпиметафиза правой локтевой кости без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, исходя из анализа совокупности доказательств по делу: пояснений сторон, данных ими в ходе проверки по заявлению ФИО1 и в суде, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинён средний тяжести вред здоровью, физические страдания истца, связанные с болевыми ощущениями в момент получения травмы, и в период лечения, моральные переживания, вызванные невозможностью вести полноценный образ жизни из-за гипса на правой руке, необходимостью в дальнейшем восстанавливать работоспособность руки. 

Также суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив в совокупности все вышеназванные обстоятельства, учитывая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств того, что он не сможет возместить вред в указанном размере, им не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг за подготовку искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в сумме 3000 руб. суд взыскивает с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Павловского района Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.