Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3820/2017 по административному иску Администрации городского округа Тольятти к УФССП по Самарской области, Отделу службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с административным иском к УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии с постановлением от 23.06.2017 года по исполнительному производству № 25427/17/63030-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел службы судебных приставов Центрального района г. Тольятти, в качестве заинтересованного лица – Прокурор Автозаводского района г. Тольятти.

В обоснование иска указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2016 года на администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность оборудовать помещение по адресу: 

<

...> видеонаблюдения. 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое поступило в адрес административного истца 15.06.2017 года. данным постановлением был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения, то есть до 20.06.2017 года. 23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.о. Тольятти исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок. При этом не был учтен тот факт, что фактически оборудование указанного помещения системой видеооборудования уже было произведено в рамках другого исполнительного производства. Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца Администрации г.о. Тольятти ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Прокурор Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2016 года и апелляционным определением Самарского областного суда от 27.07.2016 года на Мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность произвести организационные мероприятия по обеспечению финансирования расходов на мероприятия по оборудованию помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «Школа № 32 имени Сергея Ткачева» системой видеонаблюдения.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 25427/17/63030-ИП.

23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление № 63030/17/8387624 о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку последней было установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, а также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Мэрия г.о. Тольятти переименована в Администрацию г. о. Тольятти.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, свою обязанность по финансированию расходов по оборудованию помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «Школа № 32 имени Сергея Ткачева» системой видеонаблюдения Администрация г.о. Тольятти фактически исполнила в рамках исполнительного производства № 47703/17/63028-ИП, возбужденного ОСП Автозаводского района г. Тольятти 16.05.2017 года на основании решения Автозаводского райсуда г. Тольятти по делу № 2-3928/2017, которым МБУ г.о. Тольятти «Школа № 32» была обязана произвести оборудование помещения по адресу: 

<

...> видеонаблюдения. Указанное исполнительное производство окончено 18.05.2017 года в связи с исполнением в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора действия по оборудованию помещения по адресу: 

<

...> видеонаблюдения фактически были произведены, в связи с чем, требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 360 КАС РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Удовлетворить административный иск Администрации г.о. Тольятти.

Освободить Администрацию г.о. Тольятти от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 от 23.06.2017 года по исполнительному производству № 25427/17/63030-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: