ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрев кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

...> 440000 рублей; в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения 

<

...> 53205,08 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года приговор изменён.

Исключено из осуждения ФИО1 по факту растраты угля квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ - в крупном размере и смягчено наказание, назначенное по данной статье до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 

Решение суда в части гражданского иска 

<

...> отменено, постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение защитника - адвоката Жигжитова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело возвращению прокурору района для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновными в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно рыбы омуль в количестве 2000 кг., на общую сумму 440000 рублей, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Кроме того, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, ФИО1 признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно каменного угля общим весом 13940 кг., на общую сумму 53205,08 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В кассационной жалобе адвокат Соковиков в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с решениями суда.

Приводит доводы в части преступления, связанного с хищением рыбы, о признании по делу ненадлежащего потерпевшего, неправильном установлении ущерба, об отсутствии квалифицирующего признака – с использованием служебного положения и невиновности ФИО1.

Кроме того, защитник оспаривает виновность ФИО1 в совершении хищения угля и наличие квалифицирующего признака – с использованием служебного положения.

По мнению защитника, срок расследования по уголовному делу 12 мая 2015 года продлён незаконно. При возвращении дела на дополнительное расследование руководитель следственного органа не установил срок расследования, следовательно, вышестоящий руководитель незаконно его продлил. Само постановление о продлении срока расследования не содержит обоснования особой сложности дела.

Защитником приведены доводы о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему:

Доводы жалобы о незаконности продления срока предварительного расследования несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту хищения рыбы возбуждено 12 января 2015 года.

Срок расследования по уголовному делу 7 марта 2015 года продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2015 года.

8 апреля 2015 года срок расследования продлён соответствующим руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 12 мая 2015 года.

12 мая 2015 года следователем составлено обвинительное заключение. Однако, руководителем следственного органа, уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования. 

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем и возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа по субъекту о продлении срока расследования до 6 месяцев, то есть до 12 июля 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление следователя надлежаще мотивировано. В нём приведены основания, по которым расследование не завершено в установленный срок, а также обстоятельства, послужившие основанием для продления срока расследования.

Руководитель следственного органа, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 39, 162 УПК РФ, удовлетворил ходатайство следователя. Нарушение каких-либо требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Не принятие решения об установлении срока расследования после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не ставит под сомнение законность решения вышестоящего руководителя следственного органа о продлении срока расследования, поскольку ходатайство о продлении срока расследования заявлено в срок предварительного расследования, установленный ранее, надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим уголовное дело к своему производству.

Вместе с тем, обжалуемые решения суда подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в редакции постановления № 11 от 15 мая 2018 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, следователь 25 сентября 2015 года составил обвинительное заключение и в этот же день, без согласования с руководителем следственного органа, вместе с уголовным делом направил его прокурору для утверждения обвинительного заключения, то есть допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции не принял во внимание допущенные следователем нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, провёл судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции также не учёл допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям доводы жалобы о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины, квалификации действий осуждённого рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом оценки суда первой инстанции в случае повторного поступления дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело вернуть прокурору Баргузинского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

.

Председательствующий: