Дело № 2-955/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 03 ноября 2020 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13.07.2014 г. № в размере 201516,00 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5215 руб. 16 копеек. 

Требования истец мотивировал тем, что 13.07.2014 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 115000,00 руб. на срок по 13.06.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 115000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик «знакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 13.10.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 13.07.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.07.2014 г., заключенного между ОАО "ЛетоБанк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 201565,83 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 103183,19 руб. Задолженность по процентам в сумме 87867,14 руб. Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 10515,50 руб. 

10.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района (Кемеровская область) вынесен судебный приказ № 2-1346/2019 о взыскании задолженности по договору № от 13.07.2014 г. 

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 19.11.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от 13.07.2014 г. № в размере 201516,00 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5215 руб. 16 копеек (л.д.3-4). 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.12.2019 г. № (л.д.49) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судом ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и дате судебного разбирательства по его адресу, имеющемуся в материалах дела. Из возвращенного в адрес суда почтового конверта следует, что истек срок хранения судебного извещения. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства установлено: 

13.07.2014 г. между клиентом ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 115000 рублей (л.д.7-9,10-11, 13-20).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.38-48).

После чего, 12.12.2018 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 12.12.2018 г. и выпиской из акта приема-передачи прав требований от 13.12.2018 г. к договору уступки прав (требований), дополнительным соглашением и уведомлением заемщика об уступке права требования (л.д.26-29,30-33, 34,35,36).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 201516,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 г., расчетом задолженности и выпиской по счету, выданных банком (л.д.35,5-6,21-25).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком произведено в размере 49,83 руб.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2014 г. в размере задолженности по основному долгу 103183,19 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 87867,14 руб.

Однако, что касается взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (за участие в программе страховой защиты) в сумме 3415 руб. и комиссии 7100 руб., что в общем составляет 10515,50 руб., суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 вышеназванного Постановления - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком ФИО2 13.10.2015 г. (л.д.21). Однако, по мнению суда, первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк» ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочки платежей, чего не сделано, и таким правом он не воспользовался, что не совсем логично, т.е. спустя более трех лет с момента первой просрочки по кредиту. Тогда как, после заключения договора уступки права требования в декабре 2018 года, уже истец самостоятельно обратился к заемщику с досудебным уведомлением только 29.01.2019 г. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен тем же судом 19 ноября 2019 года (л.д.51). 

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы по иным платежам (штрафных санкций, неустоек). 

Таким образом, первоначальный кредитор и сам истец несколько способствовали увеличению размера иных платежей (неустоек, штрафных санкций), а также и отсутствием полного возврата исполнения по кредиту. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом иных платежей (неустойке по ссудному договору и плановой страховки) в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ. 

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца иные платежи (неустойку по ссудному договору и расходы по страхованию) частично в сумме 5000 руб., а в остальной части иска о взыскании иных платежей (неустойки, штрафных санкций) отказать за необоснованностью. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно платежным поручениям № от 23.05.2019 г., № от 28.08.200 г. истцом уплачена госпошлина в общем размере 52515,16 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме (л.д.52,53). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2014 г. в общем размере 196000 рублей 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5215 рублей и 16 копеек, в остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено будет изготовлено в течение 5 дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова