Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-2982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника – адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 014356 от 24 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года, по которому

ФИО1 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждён

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

.......> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

.......> осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 

<

.......>. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно вынесен чрезмерно суровой приговор, не соответствующий тяжести преступления. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года и № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд не принял о внимание, что ФИО1 

<

.......>. характеризуется положительно, на учётах не состоит, не пытался избежать ответственности за содеянное, раскаялся и сделал для соответствующие выводы. Кроме того, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступными действиями осуждённого никому вред нанесён не был, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, определив самостоятельное отбывание наказание по настоящему приговору, либо снизить наказание по совокупности преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камерилов М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 

<

.......> назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 

<

.......> лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1 

<

.......>., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Шалаева А.Ю. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......> под стражей не содержится. 

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова