Материал № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алатырь 22 января 2019 года

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге Калинино - Батырево - Б. Чеменево на 31 км +850 метров, совершил наезд на домашнее животное (лошадь), принадлежащее ФИО В результате ДТП лошадь скончалась, а автомашина получила механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики. 

Жалоба мотивирована тем, что в определении и в справке о дорожно-транспортном происшествии необоснованно указано, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, за которые не предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 просит отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и внести в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав в ней вместо записи «ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ», запись – «нарушений ПДД нет».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Требования, изложенные в жалобе, поддерживает.

С учетом мнения старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал. В судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным. Ссылка в определении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и состава какого-либо административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и справка о ДТП не содержат сведений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мотивировочная часть определения содержит сведения о том, при каких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на домашнее животное (лошадь), принадлежащее ФИО В результате ДТП лошадь скончалась, а автомашина получила механические повреждения. Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении. Резолютивная часть определения содержит вывод должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, сведения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, означают, что он, при управлении транспортным средством в данной ситуации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил. 

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, не соответствуют документам, исследованным в судебном заседании, и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: И.А. Кончулизов