Дело № 2-116/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ООО «Успех» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО4 о признании кадастровой ошибки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Успех», ФИО4 о признании кадастровой ошибки, указав, что им (истцам) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес обезличен). 

На основании технического плана здания в Государственный кадастр недвижимости в 2015г. были внесены сведения об указанном объекте недвижимого имущества. Обмеры задания выполнялись кадастровым инженером ООО «Успех» - ФИО4 

Право собственности на вышеуказанную квартиру у них (истцов) возникло на основании договора (№) о долевом строительстве жилого дома, по условиям которого они (истцы) приняли участие в строительстве 16-этажного многофункционального здания с квартирами на верхних этажах, с магазином по адресу: г(адрес обезличен) в части финансирования двухкомнатной квартиры (№), общей площадью 85, 52кв. м., общей площадью с учетом лоджии и балконов 91,09кв. м.

Как следует из технического паспорта здания, площадь квартиры (№) в доме (адрес обезличен), составляет 86,3кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий - 92,8 кв.м., площадь лоджий - 6, 5кв.м. (5 кв. м. + 1,5 кв. м.) 

Таким образом, они (истцы) полагают, что по данным технической документации, общая площадь квартиры с учетом лоджий увеличилась на 1,71 кв.м.

При выполнении обмерных работ кадастровым инженером ООО «Успех» были допущены ошибки при подсчете площади помещений. 

В результате повторных обмеров вышеуказанной квартиры кадастровым инженером ООО «Успех» было выявлено расхождение в подсчете площади помещения санузла в вышеуказанной квартире. Фактическая площадь санузла составляет 4,1 кв.м., а не 4,4 кв.м. как указано в техническом плане. 

Кроме того, площадь лоджий в квартире (№) составляет не 6,5 кв.м., как указано в технической документации, а 5,57 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО7 Согласно техническому плану помещения фактическая площадь лоджии плану ((№) по техническому плану) составляет 8,8 кв.м.; фактическая площадь лоджии ((№) по техническому плану) составляет 2,7 кв.м. 

Они (истцы) полагают, что в техническом плане здания должны содержаться сведения о площади лоджии ((№) по техническому плану) - 4, 4 кв.м.; о площади лоджии ((№) по техническому плану) - 1,35 кв.м., общая площадь лоджий квартиры (№), составляет 5,75 кв.м. 

Как следует из кадастрового паспорта, общая площадь квартиры (№) составляет 86,3 кв.м.; фактическая площадь указанной квартиры – 86 кв.м, общая площадь с учетом лоджий - 91,75 кв.м. 

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости произведена ошибка, допущенная в обмерных работах кадастровым инженером и содержащаяся в технической документации, на основании которой были внесены сведения в ГКН. На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать кадастровой ошибкой внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о площади объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу(адрес обезличен), общей площадью 86, 3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 92, 8 кв.м., кадастровый (№); признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 86, 3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 92, 8 кв.м., кадастровый (№); обязать кадастрового инженера ФИО1 исправить кадастровую ошибку в сведениях об объекте недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 86 кв.м., общей площадью с учетом лоджий 91, 75 кв.м. путем составления технического плана квартиры и предоставления его в орган кадастрового учета в срок до двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просят взыскать с ООО «Успех» компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) в пользу каждого истца.

В судебном представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что различия в обмере квартиры кадастровым инженером ФИО4 имеются в сан.узле и на лоджии, перепланировки в указанных помещениях не производили. Указанные обстоятельства подтверждаются обмером кадастрового инженера ФИО7, а также заключением судебной экспертизы. В общую площадь необоснованно включены вентканалы.

Представитель ООО «Успех» ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что после обмера квартиры кадастровым инженером в ней была произведена перепланировка, в связи с чем площадь квартиры уменьшилась. Дополнительно пояснил, что ФИО4 в настоящее время находится в декретном отпуске. Пояснил, что настоящий иск направлен на избежание оплаты дольщиком дополнительных метров по договору о долевом участии в строительстве. 

ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В силу ч.3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на период проведения кадастровых работ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ООО «Строй-Спектр» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.7-13).

Согласно п.1.1 договора дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования ему жилья двухкомнатной квартиры (№) общей площадью с учетом лоджий и балконов – 91,09 кв.м., общей площадью 85,52 кв.м.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит указанное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д.6). 

На основании технического плана здания в Государственный кадастр недвижимости в 2015г. были внесены сведения об указанном объекте недвижимого имущества. Обмеры задания выполнялись кадастровым инженером ООО «Успех» - ФИО4 (л.д.14-17). 

Как следует из технического паспорта здания, площадь квартиры (№) в доме № (адрес обезличен) составляет 86,3кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий - 92,8 кв.м., площадь лоджий - 6, 5кв.м. (5 кв. м. + 1,5 кв. м.) (л.д.15).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истцам была передана квартира по акту приема передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истцов пояснил, что указанный акт истцы подписали без замечаний, поскольку опасались, что передачу квартиры затянут.

Исходя из ответа ООО «Строй-Спектр» в адрес ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что при строительстве увеличилась общая площадь квартиры до 92,8 кв.м., что вызвано объективными причинами. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и застройщиком был подписан акт (№) приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ законченного строительством объекта. На основании указанного акта квартира (№) была передана истцу для осуществления и производства в квартире подготовительных и отделочных работ, работ по установке сантехнического оборудования своими силами либо силами привлеченных лиц (л.д.76-77).

Истцы полагают, что по данным технической документации, общая площадь квартиры с учетом лоджий увеличилась на 1,71 кв.м., а при выполнении обмерных работ кадастровым инженером ООО «Успех» были допущены ошибки при подсчете площади помещений. 

В обоснование данного доводы истцами представлен технический план помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО7, согласно которому площадь лоджий в квартире (№) составляет не 6,5 кв.м., как указано в технической документации, а 5,57 кв.м. Согласно техническому плану помещения фактическая площадь лоджии плану ((№) по техническому плану) составляет 8,8 кв.м.; фактическая площадь лоджии ((№) по техническому плану) составляет 2,7 кв.м. (л.д.19-29).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возник спор о площади жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), общая площадь жилого помещения составляет 86,0 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий 91,8 кв.м. (л.д.138-149). 

Из материалов дела усматривается, что в квартире производился ремонт и осуществлена перепланировка. Представитель истца утверждал, что перепланировка в сан.узле и на лоджии не производилась.

Представитель истца ссылается на письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в адрес ООО «Строй-Спектр», согласно которому ООО «Успех» пояснило, что в результате повторных замеров и определения площадей комнат квартиры (№) расположенной по адресу: (адрес обезличен) выявлено расхождение в подсчете площади помещения санузел, расхождение в подсчете площади составляет 0,3 кв.м. и новая площадь комнаты по результатам пересчета составляет 4,1 кв.м. (л.д.74)

Вместе с тем, в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указано, что письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) имеет ошибку, которая возникла в связи с нумерацией этажей. Расхождение по площади санузла ошибочно установлено при сравнении с данными по квартире (№), которая расположена под квартирой (№) (л.д.108).

Также в суде судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что между ООО «Успех» и ООО «Строй-спектр» действительно велась техническая переписка и ошибка в подсчете площади квартиры вызвана несоответствием этажей. 

Кроме того, ООО «Строй-Спектр» (ДД.ММ.ГГГГ.) направило в адрес ФИО2 письмо (л.д.43), согласно которому истцами без согласования была выполнена перепланировка с переносом перегородок и нанесением на поверхности перегородок отделочных покрытий значительной переменной толщины, что не позволяет проверить правильность замеров помещений до перепланировки.

При указанных обстоятельствах, суд не может придти к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО4 была допущена ошибка в измерении площади квартиры. Из материалов дела усматривается, что в период с 2015 года до момента проведения замеров кадастровым инженером ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истцов проводились строительные работы, которые изменили характеристики квартиры, что не может квалифицироваться как ошибка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО4 о признании кадастровой ошибки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з: Н. П. Ермакова