№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Чикишевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО «Оланд» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления сумме 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты>. ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполнил. Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оланд» договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк уступил истцу права (требования) к ФИО1, вытекающие из условий Кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами. Согласно п. 2.4 Договора уступки с момента подписания сторонами Акта уступки права (требования) к Истцу перешли все права кредитора по Кредитному договору. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования к ФИО1 перешли к ООО «Оланд». В связи с произведенной уступкой права требования задолженности по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» - ООО «Оланд», определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Оланд». В рамках исполнительного производства № № возбужденного на основании судебного приказа задолженность должника погашена в полном объеме. Согласно п. 3.2.1 общих условий кредитования по кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Таким образом, на основании заключенного договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к ООО «Оланд» перешло право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору, как требования по обязательствам, неразрывно связанным с вступлением с уступлением правом требования уплаты задолженности (акцессорным обязательствам). За период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) размер задолженности по кредитному договору составил 125971,56 рублей в числе: - проценты в размере 89092,20 рублей, неустойка в размере 36879,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

При указанных обстоятельствах и учитывая согласие представителя истца, судья считает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому сумма кредита составляет 200000 руб., процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, срок 

<

данные изъяты>, оплата ежемесячно, равными платежами в размере 5529,47 руб. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-14).

При подписании кредитного договора заемщик ознакомился с общими условиями договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 188279,44 рублей, из которых сумма основанного долга – 152782,44 рубля, проценты 13355,87 рублей, неустойка в размере 22141,13 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить прав требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оланд» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 18-20).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору ФИО1 (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Оланд» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя ООО «Оланд» было перечислено 190588,88 рублей (л.д.28-29).

Истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, сумма взысканного долга составила – 152782,44 рублей. Расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года был составлен исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых, количества дней в году, количества дней в расчетном периоде, суммы остатка долга на начало расчетного периода и суммы остатка долга на конец расчетного периода. Таким образом, сумма просроченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составила 89092,20 рублей.

Сумма взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 36879,36 рублей, исходя из суммы остатка долга на конец расчетного периода, расчетного периода, количества дней в году и ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Оланд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 125 971 (сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 56 коп., в том числе: проценты в размере 89 092 (восемьдесят девять тысяч девяносто два) руб. 20 коп., неустойку в размере 36 879 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Азанова