№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи 

Погорелова Д.В., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга 

ФИО1, 

помощника прокурора Промышленного районаг. Оренбурга 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника-адвоката 

ФИО4, 

потерпевшегопредставителя потерпевшего 

ФИО 1, ФИО 3 

при секретарях 

ФИО5, 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, законно находясь на охраняемой и огороженной территории объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> со встроено-пристроенным двухэтажным торгово-офисным зданием, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстного мотива, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, рассчитывая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, около 13.00 ч. на вышеуказанной территории объекта капитального строительства поместил ранее обнаруженный и принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» лом черного металла общим весом 133 кг. стоимостью 7 рублей 1 кг. на общую сумму 931 рубль в 4 полипропиленовых мешка и в целях сокрытия факта хищения от сотрудников охранного предприятия поочередно перекинул мешки с ломом черного металла через ограждение территории объекта капитального строительства на открытую территорию парковки, погрузил их в принадлежащий ему легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся на парковке рядом с вышеуказанным объектом капитального строительства, после чего вернулся на свое рабочее место.

В продолжение своего преступного умысла около 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе попытки скрыться на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с похищенным ломом черного металла, был остановлен сотрудниками охранного предприятия ФИО 1 и ФИО 4 и начальником участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 2, которые выдвинули законное требование о возврате похищенного лома металла, на что ФИО3 не подчинился, а, достоверно понимая, что его преступные действия были обнаружены, не желая возвращать похищенное, закрыл автомобиль и скрылся пешком с места происшествия.

В дальнейшем, в целях исполнения своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 ч., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ранее были замечены сотрудниками охранного предприятия, вернулся к принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенному на парковке объекта незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника охранного предприятия ФИО 1, выразившееся в том, что он в целях подавления сопротивления последнего при попытке предотвращения хищения, при начале движения на собственном вышеуказанном автомобиле, применяя его тем самым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно совершил на него наезд, то есть совершил нападение в целях хищения, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и ссадин в области левой кисти, левого коленного сустава, правого локтевого сустава, правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего с места преступления скрылся, в результате чего открыто похитил лом черного металла принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» общим весом 133 кг. стоимостью 7 рублей 1 кг. на общую сумму 931 рубль, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. Показал, что работал в подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» на территории объекта ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте по адресу: 

<

адрес>, выполнял свои работы, от рабочих слышал, что обрезки металла нужно убирать с территории объекта и что за это наказывают. Этим и стал заниматься. Вытащил 4 мешка с обрезками металла за территорию объекта. Через проходную прошел около 3-4 раз. Сторожа это видели, ничего не сказали. Это происходило примерно до 12.00 часов. Мешки с обрезками положил в багажник своего автомобиля, хотел выкинуть на мусорку. Съездил, выкинул мешки в мусорку, приехал и продолжил работать. Автомобиль оставил на стоянке возле стройобъекта на жилой территории. После окончания рабочего дня им сказали, что в конторе выдают деньги. Около 18.00 вышел за территорию объекта, направился к своему автомобилю на стоянку, к нему подошли трое мужчин, одетые в обычные брюки, футболки и синюю бейсболку. Не понял, что это охранники. Сказали, что нужно открыть и показать багажник. Что-то объяснили, но из их рассказа не понял, что именно они от него хотят. Отказался открывать багажник. На автомобиле стал сдавать назад, но эти мужчины не давали ему уехать. Он вышел из автомобиля, закрыл его и пошел на остановку, чтобы поехать в контору за деньгами. Доехал до офиса ООО «

<

данные изъяты>», потом вернулся за автомобилем на стоянку. Когда стал подходить к автомобилю, то вдалеке увидел этих двоих мужчин. Они сидели на лавочке. На стоянке других автомобилей не было. Сел в свой автомобиль, никому ничего не говорил. Стал сдавать назад, колеса автомобиля были спущены, автомобиль находился в нерабочем состоянии. Спросил у охранников, для чего они прокололи колеса, те ничего не ответили. До поворота было около 3-4 метра. Автомобиль не двигался, а катился. Охранник шел справа от автомобиля и держался за правое крыло. Как только он (ФИО3) начал совершать поворот, тот прыгнул на капот, схватился за зеркало и сразу скатился, так как капот был скользкий. Он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что охранник встал на ноги, отряхнулся и пошел в сторону лавочки. Потом он поехал по 

<

адрес> со скоростью примерно 10 км/ч. На 

<

адрес> у него уже не хватило скорости, остановил автомобиль и начал ремонтировать. Через некоторое время мимо него проехал автомобиль ППС, они остановились, спросили, почему он ремонтирует колеса, после этого стали вызывать сотрудников полиции. Считает, что обнаружение рядом с местом его остановки обрезков металла у мусорных баков является стечением обстоятельств. Может быть в обеденное время именно туда их отвез. Написав явку с повинной, оговорил себя, так как ему сказали, что будет возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и ему ничего не будет за это. Не помнит обстоятельств написания явки с повинной. Когда писал, торопился домой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 

<

адрес> его организация является подрядчиком заказчику ООО «

<

данные изъяты>», работы проводятся на объекте незавершенного строительства рядом с домом 

<

адрес>. На работу ездит на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оставляет на стоянке между 

<

адрес> и объектом незавершенного строительства. Территория стройки огорожена забором из профлиста высотой 1,5 м. На объекте строительства он занимается в основном сварочными работами. Все имущество: строительные материалы, инструменты и т.д., которое расположено на охраняемой территории принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», поставка данных материалов также осуществляется ими. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. обратил внимание, что на охраняемой территории, где работал, скопился лом металла в виде остатков металлических труб, кусков арматуры и уголков. В связи с тем, что у него сложилось трудное финансовое положение, решил похитить данное имущество. Понимал, что лом черного металла принадлежал ООО «

<

данные изъяты>». В тот же момент он нашел на территории стройки 4 пустых полипропиленовых мешка белого цвета, в которые наложил лом черного металла. Далее он перекинул все 4 мешка через забор в место на стоянке, где находился его автомобиль. Через проходную решил не нести похищенное, так как осознавал, что будет остановлен охраной, которая его задержит. Перекинув мешки, пролез через отверстие в заборе, а после похищенный лом металла в мешках положил в багажник своего автомобиля. Иным способом вынести похищенный металла с территории стройки было не возможно. Думал, что все происходит незаметно для охранников и его никто не видит. Вернувшись обратно на территорию стройки, пообедал и продолжил работать на стройке, не подозревая, что факт хищения был замечен сотрудниками охраны. Проработав до 18.00 ч., направился к своему автомобилю, чтобы поехать на нем домой. Подойдя к машине, его остановили двое охранников, которые попросили его открыть багажник автомобиля и выдать похищенное с объекта ООО «

<

данные изъяты>». В тот момент он понял, что при совершении хищения лома черного металла был замечен охранниками, но все равно на их требования ответил отказом, а также пояснил, что запирающее устройство багажника его автомобиля повреждено и он не открывается. После этого к ним подошел бригадир участка, фамилию которого он не помнит, охранники объяснили ему случившееся. Бригадир также потребовал открыть багажник, но он отказался выполнять его требования и закрыл салон автомобиля, направился пешком в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда на автобусе № доехал до офиса ООО «

<

данные изъяты>», чтобы получить заработную плату. Позже поехал обратно надеясь, что на стройке никого нет и он заберет свой автомобиль, а также краденный лом металла, чтобы сдать его. Примерно в 20 ч. 30 мин. подошел к своему автомобилю, но к нему вновь подошли охранники со стройки и вновь попросили открыть багажник. Снова ответил им, что отказывается выполнять их требования, что собирается забрать из салона свой кошелек и документы на автомобиль. В данный момент он понял, что он не сможет скрыться, не применяя силу, то есть не сможет совершить хищение иным способом, если только не уедет, в тот момент один из охранников стоял перед автомобилем и он понимал, что для того, чтобы скрыться и похитить лом металла, который он не собирался отдавать, ему придется наехать на этого охранника, иным способом скрыться он не мог. Он открыл дверь своего автомобиля, сделал вид, что ищет документы, полностью залез в салон и заблокировал двери, после чего один из охранников сразу встал ему на путь движения, но он все равно завел мотор и начал движение прямо на охранника, который преградил ему дорогу. Иным способом оказать сопротивление охранникам он не мог, так как у них была количественная превосходность. Охранник же в свою очередь не отходил и кричал: «Стой!», но он продолжал двигаться, так как хотел намерено причинить ему вред здоровью и скрыться. Впоследствии он не остановил автомобиль, наехал на охранника, в результате чего охранник остался на капоте автомобиля. Он не останавливался и продолжал набирать скорость, проехав около 70 м., намеренно повернул и прибавил скорость, тем самым скинул охранника с капота и тот упал на асфальт. Выехав на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, проехал около 450 м. и повернул на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, проезжая мимо 

<

адрес> у него пробило заднее колесо, после чего он не смог продолжить движение и остановился. Достал из багажника 4 мешка с ломом черного металла и с целью скрыть их и тем самым отвести от себя какие-либо подозрения, оставил их около мусорных баков, расположенных в том же дворе. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Похищенный лом металла он планировал сдать в скупку по цене 7 рублей за один килограмм (т.1, л.д. 172-176, 177-184, 200-202).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 их не подтвердил, показал, что всё было записано следователем не с его слов, протоколы не читал. Объянил возможную заинтересованность следователя ФИО 5 его оговорить, тем, что последний любит печатать на компьютере, печатал в протоколе только то, что хотел. При проверке показаний на месте ему говорили, что и где нужно показать, а он показывал. Вину не признает. 

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 1. в судебном заседании показал, что работал частным охранником в ООО ОП «

<

данные изъяты>» на объекте по адресу: 

<

адрес>. В должностные обязанности входило делать обходы, осмотры территории. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ним также находился контролер ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он (ФИО 1.) делал обход территории объекта строящегося дома. Стоянка находится рядом с объектом. Данный объект огорожен забором из профлиста. Выйдя из-за угла строящегося дома «объект №», увидел, что через забор что-то белое перекидывали, было похоже на мешки. Кто перекидывал – не видел, заметил только силуэт человека, который тоже перепрыгнул через забор. Рядом расположены еще одни ворота, которые обычно заперты, ключи находятся у них. Обошел забор, вышел за территорию объекта, на то место, куда тот перепрыгнул, но ничего не обнаружил и не нашел. На стоянке ближе всего к месту, где перепрыгивал человек, находился автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, позже узнал, что это автомобиль ФИО3 Доложил ФИО 2, тот поручил следить за автомобилем, смотреть, кто к нему подойдет. В течение дня автомобиль никуда не отъезжал. В конце рабочего дня ФИО3 направился к этому автомобилю. Он (ФИО 1) и контролер подошли к нему, вызвал также начальника участка ФИО 2. Были в форме светло-голубого цвета с черными пятнами, с эмблемой «охрана». Попросили Чердинцева открыть багажник. Тот на это злобно отреагировал, начал ругаться, выскочил из автомобиля, закрыл его и убежал в сторону улицы 

<

адрес> за третий дом. Они вызвали оперативного дежурного. Когда просил Чердинцева открыть багажник, то тот сказал, что он у него сломан, открыть его не может. Когда ФИО3 убежал, оперативный дежурный и начальник участка подошли к багажнику, нажал кнопку и багажник открылся. Там находилось 4 белых открытых мешка с металлоломом. Мешки в багажнике сфотографировал начальник участка на телефон. После этого оперативный дежурный уехал, сказал, чтобы они следили за автомобилем и если ФИО3 вернется, чтобы он не уехал никуда. После 20.00 часов ФИО3 вернулся к автомобилю. Сказал, что заберет документы из салона автомобиля, сел в машину, закрыл двери, начал отъезжать. Он (ФИО 1) встал у него на пути примерно в двух метрах. ФИО3 его видел, сначала сдал назад, а потом начал движение на него, даже прибавил скорость, допустил наезд на него, после чего оказался на капоте автомобиля, держался за него. ФИО3 провез его на капоте 50-70 метров до поворота на скорости не меньше 30-40 км/ч, после чего он упал с капота. Когда упал, то почувствовал головокружение, кое-как поднялся, его шатало. Упал левой стороной тела. Были ссадины на левой щеке, гематомы под левым глазом, болела левая сторона ребер, был ушиб их и левой ноги. Был госпитализирован. Проводилась экспертиза.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 20 ч. 30 мин. к автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, вернулся ФИО3 Он с контролером ФИО 4 снова попросили его открыть багажник, на что тот сообщил, что отказывается это делать и только заберет документы и кошелек из салона, был в нервном состоянии, при ответах повышал на него голос. В этот момент Чердинцев открыл салон автомобиля и, делая вид, что ищет документы, полностью залез в салон и заблокировал двери, после чего не представилось возможным открыть двери. После этого он сразу встал на пути, однако ФИО3 завел двигатель и начал движение прямо на него. Он же в свою очередь с пути направления движения автомобиля не отошел и кричал ФИО3: «Стой», но тот продолжал ехать и прямо на него. В последствии не остановил автомобиль и наехал на него, а именно в правую ногу, после чего он оказался на капоте и сразу ощутил резкую боль в колене. Однако ФИО3 автомобиль не остановил и продолжил набирать скорость. Он понял, что ФИО3 не собирается останавливаться и хочет скрыться любым способом. Провез его на капоте около 70 м., после чего резко повернул и прибавил скорость, скинув его с капота. В момент падения он ударился лицом о край капота, а после о землю, поднявшись, почувствовал боль в голове, головокружение, его начало тошнить. О произошедшем сообщил руководству «

<

данные изъяты>» и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Рассказал им о произошедшем, и, описав автомобиль. Были организованы мероприятия по его поиску, вскоре он был обнаружен и задержан. В связи с ухудшением здоровья он обратился в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», у него диагностировали ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, также ушибы и ссадины. Таким образом, ему был причинен физический вред (т.1, л.д. 103-107).

После оглашения показаний, данных ею в предварительном следствии, потерпевший ФИО 1 их подтвердил, однако в части места удара показал, что в протоколе допущена ошибка, поскольку удар пришелся на левую ногу, а не на правую.

Представитель потерпевшего ФИО 3 в судебном заседании показал, что является начальником отдела безопасности. Проводились работы по сдаче дома по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, позвонил ФИО 2 и доложил, что один из рабочих подрядной организации погружает мешки с металлоломом в багажник своего автомобиля и отказывается выдавать их обратно. ООО «

<

данные изъяты>» собирает металлолом в контейнеры на своих строительных площадках, затем сдает его, покрывая этим некоторые свои убытки. Поэтому сказал ФИО 2, чтобы тот вызывал полицию. Через некоторое время сообщили, что ФИО3, уже покидая место совершения преступления, совершил наезд на охранника. Подъехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения отработки близлежащих домов, обнаружили автомобиль ФИО3 Этот факт зафиксирован, а дальше уже была работа полиции. На следующий день написал заявление в полицию и проводил ревизию остатков металлолома. Взвесили остатки металлолома и поскольку знали, сколько должно его было остаться, то определили, что отсутствует 133 кг. Металлолом принимают на пунктах приема, цена фиксированная, из этого исходили при определении суммы ущерба. Оценивали по той цене, по которой ООО «

<

данные изъяты>» сдает металлолом. 

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнял работы по устройству систем отопления, водопровода и канализации на объекте «17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес>» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 6 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнял работы по устройству систем отопления, водопровода и канализации на объекте «17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес>» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Рабочее место субподрядчика – это та часть объекта, где он непосредственно выполняет свои работы в текущий момент. При этом проект организации строительной площадки предусматривает определенную зону для складирования мусора. Задачей субподрядчика является после окончания работ собрать мусор, который остался, перенести на ту часть площадки, где находится место для складирования мусора. Вот это обязанность субподрядчика, за невыполнение которой субподрядчик может быть оштрафован, согласно условиям ранее указанного договора. В силу п. 3.2.9 вышеуказанного договора ООО «

<

данные изъяты>» является собственником любого металла, который остается после производства работ.

В судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». Организация выполняла работы по устройству систем отопления, водопровода и канализации на объекте «17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес>» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договора обрезки материала обязаны были убирать, то есть выносить со строящегося здания в мусорные баки, расположенные на территории строящегося объекта с последующим вывозом, который производил генподрядчик. Было дано указание начальникам участка, чтобы они следили за отходами производства, и эти отходы должны были быть вынесены за пределы строящегося дома в мусорные баки на территории строящегося объекта. Отходы их производства уносили в мусорный бак. Не знает, кому они принадлежали.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что работает контролером в ООО ОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, подошел ФИО 1, сказал, что есть подозрение, что ФИО3 совершил кражу имущества с объекта. Какого именно имущества, не сообщал, также попросил подождать с ним около автомобиля ФИО3 сотрудников полиции. Позже ФИО3 подошел к автомобилю, сказал, что ему нужно забрать барсетку из салона машины. После чего сел в салон, начал заводить автомобиль. ФИО 1 встал перед машиной, а он начал звонить по телефону. И вроде как ФИО3 наехал на ФИО 1, не может сейчас сказать точно, поскольку разговаривал в это время по телефону. Когда повернулся автомобиль уже двигался, а ФИО 1 находился на капоте. Подсудимый провез его на капоте около 50 метров. Потом ФИО 1 упал с капота, а автомобиль продолжил движение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО 4 в части противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 ч. до 14.00 ч., к нему подошел ФИО 1 и сообщил, что в ходе обследования он заметил как через забор за охраняемую территорию были переброшены 4 мешка белого цвета, а после через забор перепрыгнул мужчина. Затем, он вышел за охраняемую территорию, где были переброшены мешки, однако, ничего за забором не обнаружил, но обратил внимание на автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты>, который находился на данном месте. ФИО 1 понимал, что с территории ООО «

<

данные изъяты>» было похищено какое-то имущество, в связи с чем им было принято решение осуществлять в течение рабочего дня наблюдение за автомобилем. Примерно в 18.00 ч. к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подошел ФИО3, фамилия ему стала известна позднее от сотрудников полиции. Он и ФИО 1 совместно подошли к ФИО3 и ФИО 1 попросил мужчину открыть багажник автомобиля и выдать похищенное с объекта строительства. На его требования Чердинцев ответил отказом, пояснил, что запирающее устройство багажника находится в неисправном состоянии. После этого к ним подошел бригадир участка ФИО 2, которому ФИО 1 сообщил о случившемся, после чего ФИО 2 также потребовал открыть багажник, но Чердинцев отказался выполнять это требование и закрыв салон автомобиля, направился пешком в сторону 

<

адрес>. После этого он ушел, позже от ФИО 1 ему стало известно, что он открыл помещение багажного отсека автомобиля ФИО3 и обнаружил там 4 мешка белого цвета с обрезками металлических уголков, труб и арматуры, с охраняемого объекта, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Данные мешки были сфотографированы на сотовый телефон. Примерно в 20 ч. 30 мин. к указанному автомобилю вернулся ФИО3. Он с охранником ФИО 1 снова попросили его открыть багажник, на что тот сообщил, что отказывается это делать и только заберет документы и кошелек из салона. В этот момент Чердинцев открыл салон автомобиля и, делая вид, что ищет документы, полностью залез в салон и заблокировал двери, после чего не представилось возможным открыть двери. После этого ФИО 1 сразу встал на пути, однако ФИО3 завел двигатель и начал движение прямо на охранника. ФИО 1 же в свою очередь с пути направления движения автомобиля не отошел и кричал ФИО3: «Стой», но тот продолжал ехать и прямо на него. В последствие ФИО3 не остановил автомобиль и наехал на ФИО 1, а именно в правую ногу, после чего охранник оказался на капоте, по лицу ФИО 1 было видно, что он ощутил физическую боль. Однако ФИО3 автомобиль не остановил и продолжил набирать скорость. По действиям водителя он понял, что тот не собирается останавливаться и хочет скрыться любым способом. Он провез ФИО 1 на капоте около 70 м. после чего резко повернул и прибавил скорость, скинув ФИО 1 с капота. В момент падения тот ударился лицом о край капота, а после о землю (т.1, л.д. 114-116).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО 4 их подтвердил, сославшись на давность событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонили рабочие, сказали, что сзади дома перебрасывают мешки. Сообщил об этом охране. Потом рабочие примерно показали этого человека, это был, возможно, ФИО3. Охранники стали ожидать, когда ФИО3 подойдет к своему автомобилю, чтобы проверить, он это совершил кражу или нет. Конкретно человека, совершавшего кражу, никто не видел. После окончания рабочей смены, этот человек подошел к автомобилю, охранники попросили его открыть багажник. Он начал сопротивляться. Охранники позвонили, тогда он тоже подошел к ним и просил открыть багажник. Этот человек ничего не объяснил, закрыл свой автомобиль и ушел. Позже ему сообщили, что ФИО3 возвращался к автомобилю. Охранники препятствовать тому, чтобы этот человек забрал машину 

<

данные изъяты>, а тот одного из охранников провез на капоте. У этого охранника потом видел были ссадины на ноге. Фамилию охранника не помнит. У охраны камуфлированная форма синеватого оттенка с надписью «охрана». ООО «

<

данные изъяты>» выполняло монтаж сантехнических систем на объекте в тот период времени. На объекте имеется строительный мусор: каких-либо пачки, дощечки. Металлический мусор находится отдельно, он сортируется и потом сдается ООО «

<

данные изъяты>». Есть установленные места, куда все подрядные организации складывают металлический мусор. Если работники ООО «

<

данные изъяты>» положат обрезки металла в контейнер ООО «

<

данные изъяты>», то их в любом случае не нужно потом разграничивать, так как сдавать весь металл будет ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО 8 – инспектор ППС № роты ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов на строящийся объект по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели мужчину в форме охранника, у которого были потертости на одежде. Он прихрамывал, пояснил, что они заметили, как один рабочий в течение дня грузил на свой автомобиль какие-то мешки, поэтому решили проверить автомобиль этого рабочего в конце дня. Охранники остановили этого мужчину, это был ФИО3, не разрешили ему выехать с объекта, сказали, чтобы он подождал, пока приедет полиция. Мужчина согласился дождаться сотрудников полиции, потом попросил разрешения взять из салона автомобиля свои документы, затем сел в машину и поехал. Перед этим охранники спустили колеса на автомобиле. Когда машина отъезжала, один из охранников встал перед автомобилем и ФИО3 совершил наезд на него. Он провез его на капоте около 70 метров. При выезде на 

<

адрес> охранник отцепился от капота и упал, а ФИО3 поехал дальше. Получив эту информацию, поехали по дворам. Во дворе дома 

<

адрес> был обнаружен автомобиль. ФИО3 либо накачивал колеса, либо менял их. В 30 метрах от него, между мусорными баками они нашли четыре мешка с обрезками металла: арматурой, уголками. Вызвали следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, выезжали на вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к ним обратились сотрудники охраны, около 2-3 человек, пояснили, что рабочий пытался вывезти и похитить металлолом, что при этом сотрудник охраны был сбит автомобилем. Потерпевший ФИО 1 пояснял, что пытался остановить автомобиль, а ФИО3 пытался наехать на него, но тот отпрыгнул от автомобиля. Сотрудник охраны был немного покорябан, видимых повреждений не было заметно. При отработке близлежащих домов в течение 40 минут, обнаружили ФИО3, который накачивал колеса автомобиля. Охранник перед этим пояснял, что порезал шины автомобиля. Также на капоте автомобиля ФИО3 были обнаружены следы, были вызваны сотрудники ГИБДД. Металлолома в его автомобиле не было, он был обнаружен в мусорном баке примерно в 20-30 метрах от автомобиля. Были обрезки металла одинаковые по виду и размеру.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий оглашены показания свидетеля ФИО 9, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подчинился требованиям охранников остановиться, так как ранее складировал в багажник мешки с арматурой, и уехал на автомобиле с похищенным в сторону 

<

адрес>. При этом совершил наезд на ФИО 1, провез его на капоте около 70 метров, в результате чего тот получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 119).

После оглашения показаний, данных им в предварительном следствии, свидетель ФИО 9 их подтвердил, пояснив, что в мешках точно были арматура и уголки.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что является полицейским-водителем ППС № роты ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выезжали с ФИО 8 и ФИО 9 на вызов по адресу: 

<

адрес>. Поступило сообщение о том, что со строящегося объекта выносят металлоломом. К ним обратился охранник, был в спецодежде, на ней была эмблема «охрана». Пояснил, что мужчина днем выносил с объекта металл, погрузил его в автомобиль, а они препятствовали его выезду. Также пояснил, что ФИО3 попросил взять документы из салона автомобиля, но как только сел в автомобиль, сразу закрылся, и поехал, допустил наезд на охранника и провез его на капоте несколько метров. У охранника была ссадина на колене, он хромал, форма была порвана. Вызывали скорую медицинскую помощь. Поехали искать автомобиль. Во дворе дома 

<

адрес> обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель (ФИО3) находился рядом с автомобилем, менял и подкачивал колесо. Подошли к нему, стали задавать вопросы. ФИО3 сказал, что испугался, что наехал на охранника. Багажник в автомобиле не открывался. Рядом с мусорными баками обнаружили четыре мешка с металлоломом: резаными трубами, арматурой, уголками. Вызывали следственно-оперативную группу.

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО 3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> со встроено-пристроенным двухэтажным торгово-офисным зданием, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило лом черного металла весом 133 кг., причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб (т.1, л.д. 11).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сознался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения лома черного металла с территории объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> со встроено-пристроенным двухэтажным торгово-офисным зданием, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе дома обнаружен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне и багажнике которого ничего не было обнаружено. Вместе с тем в 500 м. от автомобиля и 50 м. от 

<

адрес> у мусорных баков обнаружено 4 полипропиленовых мешка белого цвета, внутри которых обнаружены фрагменты арматуры, уголков и труб. Вес лома металла в мешках составил относительно каждого мешка: 35 кг., 40 кг., 30 кг. и 28 кг. (т.1, л.д. 14-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> со встроено-пристроенным двухэтажным торгово-офисным зданием, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему стоянка. В ходе осмотра территории обнаружено наличие лома черного металла в виде фрагментов арматуры, уголков и труб. В ходе осмотра ФИО 1 предоставил 4 листа бумаги с иллюстрациями - фотографиями багажного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внутри которого располагались 4 мешка из полипропилена, наполненные ломом черного металла (т.1, л.д. 23-31).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с территории объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> со встроено-пристроенным двухэтажным торгово-офисным зданием, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было похищено 133 кг. лома черного металла на сумму 931 рубль (т.1, л.д. 46).

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ цена металлолома определена в размере 7 рублей за килограмм, исходя из среднерыночной стоимости металлолома по г. Оренбургу (т. 2, л.д. 165).

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 рублей (т.1, л.д. 89).

Согласно п. 3.2.9 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», последнее в силу договора, имеет право собственности на образующиеся отходы производства.

В соответствии с протоколом № осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт совершения наезда водителем ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО 1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 

<

адрес> (т.1, л.д. 79-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и ссадин в области левой кисти, левого коленного сустава, правого локтевого сустава, правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 143-145).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 4 мешка из полипропиленового материала с ломом черного металла весом 30 кг., 28 кг., 35 кг., 40 кг., а также 4 листа с иллюстрациями, предоставленные ФИО 1, согласно которым в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагались 4 мешка из полипропилена, наполненные ломом черного металла, копия медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО 1. (т.1, л.д. 149-152).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых, защитника рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лома черного металла с территории объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> со встроено-пристроенным двухэтажным торгово-офисным зданием, расположенном в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 177-184).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят принадлежащий ему легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 205-206).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО 3, потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 2., ФИО 9 ФИО 10 ФИО 8, ФИО 11 ФИО 6 суд считает, что они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния ФИО3 и полностью подтверждают стабильные показания представителя потерпевшего и потерпевшего. Суд признает относимыми, допустимыми, достоверными. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления. Суд берет за основу показания представителя потерпевшего и потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд расценивает их как реализацию права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого, которые сводятся к тому, что он проводил уборку рабочего места, поэтому в обеденное время по рекомендации кого-то из коллег вывез с территории объекта ООО «

<

данные изъяты>», где выполнял работы, 4 мешка с металлолома и отвез их на мусорную площадку, причем не исключает, что на ту же, на которой вечером ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники ППС, когда он ремонтировал порезы на шинах, при этом лом находился невдалеке от него, а также довод о том, что наезд на потерпевшего ФИО 1 он не совершал, а тот сам запрыгнул на капот его автомобиля, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, которым выше дана оценка и которые признаны допустимыми. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 не открыл и не показал содержимое багажника принадлежащего ему автомобиля, чтобы опровергнуть утверждение охранников о хищении лома.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО 12, приглашенного и допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которые сводятся к тому, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наблюдал, как мужчина около 40 лет, телосложением похожий на ФИО3, в темной одежде, в синей майке, легким бегом следовал сбоку автомобиля, который потихоньку ехал, а потом мужчина обогнал автомобиль, прыгнул на капот, автомобиль провез его несколько метров и на повороте мужчина соскользнул с капота в сторону водителя. Затем автомобиль остановился, этот мужчина встал, а машина поехала дальше, полностью противоречат ранее установленным обстоятельствам совершения наезда ФИО3 автомобилем на потерпевшего ФИО 1 в результате которого последний оказался на капоте автомобиля, а при падении также получил телесные повреждения. При этом суд обращает внимание, что фактический возраст (52 года) и описание телосложения ФИО 1, который участвовал в судебном заседании, полностью не соответствует описанию потерпевшего свидетелем ФИО 12

Доводы подсудимого о том, что следователь в протоколе допроса указал иные показания, чем те, которые он излагал фактически, суд признает недостоверными, поскольку показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, ФИО3 давал в присутствии защитника, при котором какое-либо воздействие со стороны следователя исключается. Протоколы подписаны всеми участниками, в том числе понятыми при проверке показаний на месте.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 сомневается, что отдельные подписи принадлежат ему, так как не в каждой подписи видит один из элементов своей подписи в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной, по мнению суда не влияют на допустимость указанных доказательств, поскольку подсудимый не отрицает, что подписывал указанные протоколы, протоколы подписаны иными участвующими в соответствующих следственных действиях лицами (т.1 л.д. 13, 172-176, 177-184, 200-202).

Довод стороны защиты о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником лома черного металла, хищение которого вменяют ФИО3, по мнению суда опровергается содержанием п. 3.2.9 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому последнее имеет право собственности на образующиеся отходы производства.

Вопреки доводам стороны защиты основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, законно находясь на охраняемой и огороженной территории объекта капитального строительства 17-ти этажный жилой дом по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстного мотива, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, рассчитывая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, около 13.00 ч. на вышеуказанной территории объекта капитального строительства поместил ранее обнаруженный и принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» лом черного металла общим весом 133 кг. стоимостью 7 рублей 1 кг. на общую сумму 931 рубль в 4 полипропиленовых мешка, тайно поочередно перекинул их через ограждение территории объекта капитального строительства на открытую территорию парковки, где погрузил их в принадлежащий ему легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся на парковке рядом с вышеуказанным объектом капитального строительства.

В продолжение своего преступного умысла около 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при попытке скрыться на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с похищенным ломом черного металла, был остановлен сотрудниками охранного предприятия ФИО 1 и ФИО 4 и начальником участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 2, которые выдвинули законное требование о возврате похищенного лома металла, на что ФИО3 не подчинился, а, достоверно понимая, что его преступные действия были обнаружены, не желая возвращать похищенное, закрыл автомобиль и скрылся пешком с места происшествия. Однако в дальнейшем, в целях исполнения своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 ч., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ранее были замечены сотрудниками охранного предприятия, вернулся к принадлежащему ему автомобилю, расположенному на парковке объекта незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника охранного предприятия ФИО 1, выразившееся в том, что он в целях подавления сопротивления последнего при попытке предотвращения хищения, при начале движения на собственном вышеуказанном автомобиле, применяя его тем самым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно совершил на него наезд, то есть совершил нападение в целях хищения, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), после чего с места преступления скрылся, в результате чего открыто похитил лом черного металла, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», общим весом 133 кг. стоимостью 7 рублей 1 кг. на общую сумму 931 рубль, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, а также поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Исходя из действий подсудимого, который в целях подавления сопротивления потерпевшего при попытке предотвращения хищения, при начале движения на собственном вышеуказанном автомобиле, применяя его тем самым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно совершил на него наезд, суд считает, что подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на хищение имущества и применение насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей, являющихся очевидцами происходящего, показания которых признаны допустимыми, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 в качестве оружия использовал принадлежащий ему автомобиль, которым и причинил телесные повреждения потерпевшему, наехав на него, провезя на капоте, а затем, двигаясь на скорости, скинув на повороте ФИО 1, который находясь на капоте автомобиля, удерживался за него руками.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд не изменяет категорию преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не назначается ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, а гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по графику, определенным указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенным ему же;

мешки из полипропиленового материала с ломом черного металла весом 30 кг., 28 кг., 35 кг., 40 кг., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО 3., считать возвращенными ООО «

<

данные изъяты>»;

4 листа с иллюстрациями, предоставленными ФИО 1, копию медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО 1 хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов