ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 8 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – Гуриной К.О.

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Лукьяновой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-270/2023 (12301360048001072) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с марта 2023 по 21.04.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате частного 

<

адрес>, в котором проживает со своей бывшей супругой ФИО2 №1, где на столе с косметикой, увидел кошелек зелено — коричневого цвета, принадлежащий последней и предполагая, что в нем может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к столу, открыл вышеуказанный кошелек и тайно похитил из него имущество, принадлежащее ФИО2 №1: золотое обручальное кольцо, весом 4,56 грамма, размер 17, 585 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта № 248/П-23 от 28.04.2023 (далее – заключение эксперта) 11 773, 48 рублей; золотой браслет, плетение «двойной Бисмарк» длиной 23 см, весом 10 грамм, 585 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта 29 433, 7 рубля, золотую цепочку, длинной 55 см., весом 7 грамм, 585 пробы, стоимостью согласно заключения эксперта 20 603, 59 рублей. 

После чего, ФИО1, тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб с учетом заключения эксперта на общую сумму 61 810, 77 рублей, распорядившись в последствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявлений потерпевшей и подсудимого, поданных и подтверждённых в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный им материальный вред в полном объеме, определенном потерпевшей, которая посчитала его достаточным для заглаживания причиненного ей вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления являлся несудимым, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает, для примирения сторон имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - договор комиссии № 442855 от 17.03.2023, СД-дис с ОРМ «гласный опрос» в отношении ФИО1, находящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- золотое кольцо 585 пробы весом 4 грамма, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшей ФИО2 №1, тем самым вернув ей его.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов