Судья Гущин Г.М.

Дело № 22-221/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 25 января 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фомина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено заявление адвоката Буторина А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по назначению суда.

Постановлено расходы по вознаграждению адвоката Буторина А.Н. в судебном разбирательстве по назначению суда за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 10.080 рублей возместить из средств федерального бюджета, а в регрессном порядке взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью.

По доводам жалобы суд проигнорировал процедуру судопроизводства, не ознакомил его с заявлением адвоката Буторина А.Н., рассмотрел вопрос о взыскании с него процессуальных издержек без его участия, а также лишил возможности подать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.09.2020.

Копию обжалуемого постановления он получил спустя длительное время после его вынесения, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшем волокиту.

Ссылаясь на финансовую несостоятельность и наличие серьезных заболеваний, просит вознаграждение за осуществление его защиты адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемое постановление не содержит необходимых реквизитов для оплаты услуг адвоката Буторина А.Н., придающих ему юридическую силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и прокурор Ракова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, адвокат Буторин А.Н. подал заявление о выплате ему вознаграждения, при этом в заявлении указал на то, что просит взыскать вознаграждение за представление в суде по назначению ФИО1 по иску в отношении него о госпитализации в недобровольном порядке, на основании ст. 50 УПК РФ (л.д. 24). Просьбы о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по назначению суда, заявление адвоката Буторина А.Н. не содержит. 

В обжалуемом постановлении суд сослался на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, однако в представленных материалах отсутствует копия приговора в отношении ФИО1, а также в протоколе не имеется данных о том, что такой приговор исследовался в судебном заседании.

Кроме того, ссылка в постановлении на то, что 20.01.2020 адвокат Буторин А.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не соответствует дате указанной в заявлении адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2020, суд исследовал протоколы судебных заседаний, однако даты судебных заседаний не указаны. Также в протоколе судебного заседания неправильно указаны инициалы осужденного ФИО1.

Помимо изложенного, судом допущены нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленных материалов не усматривается, что осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ и он был ознакомлен с содержанием заявления адвоката, что выяснялось мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек с учетом его имущественного положения.

При таких данных, учитывая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить эти обстоятельства в виду отсутствия в представленных материалах протоколов судебных заседаний, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, а также материалов уголовного дела в отношении ФИО1, а также устранить противоречия в заявлении адвоката, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление судьи отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты процессуальных издержек рассмотрению не подлежат и должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, отменить.

Направить заявление адвоката Буторина А.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко