Дело №

24MS0№-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В жалобе ФИО1 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 необходимо отказать, так как судья считает нецелесообразным вызывать данное лицо, поскольку вся имеющаяся информация в материалах дела для рассмотрения имеется, в ходатайстве не конкретизированы какие именно вопросы необходимо задать данным свидетелям. Кроме того, судьей учтено, что свидетели вызывались судебное заседании, однако не явились.

Судья, исследовав материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2021 года в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес>, в г.Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.03.2021 года, справкой о ДТП от 09.03.2021 года, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО3 от 10.03.2021 года, от 29.03.2021 года, объяснением ФИО1 от 30.03.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2021 года, справкой сотрудника ГИБДД от 30.03.2021 года.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ФИО1, который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1, являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако ФИО1 не убедился в том, что в ходе движения он не причинил вред здоровью пешеходу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе о том, что столкновение ФИО1 не заметил, не опровергает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на транспортном средстве потерпевшего отсутствуют механические повреждения, не опровергает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья Бацунин Е.Г.