гр.дело № 2-37/10-2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 9.01.2019 г., действительной по 31.12.2019 г., от 7.02.2019 г., действительной по 31.01.2020 г., от 9.01.2020 г., действительной по 31.12.2020 г.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>В обоснование указала, что в отношении нее 3.02.2016 г.судебным приставом исполнителем ОСП ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты> с предметом исполнения –задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО16..Ранее, в 2012 г. и 2015 г. исполнительные производства по данному факту также возбуждались. По возбужденным исполнительным производствам в отношении нее судебными приставами проводились различные исполнительные действия, в том числе были арестованы банковские счета, открытые на ее имя,, в связи с чем она не могла работать в качестве ИП, образовалась задолженность перед налоговой службой, был наложен запрет на выезд за границу, производились аресты имущества, она была вынуждена обращаться в суд с различными заявлениями, жалобами, отстаивая свои права и только в 2018 г. ее нарушенные права были восстановлены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере, поскольку ею перенесены нравственные страдания, переживания незаконными действиями судебных приставов в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования просили удовлетворить только требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в объеме и по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках, требования о взыскании ущерб 

<

данные изъяты> не поддержали. 

По обстоятельствам дела дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО17. в лице ФИО4 и ФИО1 по иску ФИО18. о взыскании суммы задолженности за проданный автомобиль, по которому: -истец ФИО19. принимает на себя обязательство в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты> оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД. Истец ФИО20. обязуется не производить конструктивные изменения автомобиля. Ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО21. 

<

данные изъяты> в течение 5 дней с момента снятия автомобиля, указанного выше, с регистрационного учета в органах ГИБДД. Также судом был снят запрет на регистрацию перехода права собственности на данный автомобиль, наложенный определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, после снятия с учета в ГИБДД спорного автомобиля ФИО22., данный автомобиль должен был перейти к ней в собственность по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Указание из определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО23. 

<

данные изъяты> в течение 5 дней с момента снятия автомобиля, указанного выше, с регистрационного учета в органах ГИБДД» содержится в исполнительном листе по вышеуказанному делу №

ФИО24. условие мирового соглашения не выполнил, за ней право собственности на автомобиль не зарегистрировано, в силу чего невозможно определить 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и, соответственно, исполнить обязанность по уплате стоимости в адрес ФИО25.- в течение 5 дней с даты снятия с учета автомобиля в органах ГИБДД.

Как ей стало известно, ФИО26. снят с учета спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в, но было указано основание снятия –в связи с утилизацией. 

Она обращалась в 

<

данные изъяты> с заявлением о разъяснении определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, однако в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГбыло отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № возбужденного* на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ВС №

ФИО27. обратился в 

<

данные изъяты> с административным заявлением об оспаривании данного постановления, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано.

Считают, что, поскольку ФИО28. спорный автомобиль, являющийся предметом мирового соглашения, был снят с учета в связи с утилизацией, а не во исполнение договора купли продажи, заключенного между ней(ФИО1) и ФИО29., то законных оснований для возбуждения в отношении нее исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей не было. Судебный пристав-исполнитель обязана была проверить данный факт путем направления запроса и получения сведений об основаниях снятия с учета и принадлежности автомобиля и, поскольку мировое соглашение обязывает снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей ( в течение 5 дней с момента снятия с учета), а не с утилизацией, то исполнительное производство с предметом исполнения об обязанности уплатить в адрес ФИО30. 

<

данные изъяты> судебный пристав возбуждать не имела права, что было признано и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по ФИО14 вынесшей постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ВС №

В связи с незаконно возбужденными в отношении нее исполнительными производствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ различными исполнительными действиями в отношении нее, как должника в рамках возбужденных в отношении нее, как должника, исполнительных производств, она перенесла нравственные страдания, просит взыскать с заявленных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений по обстоятельствам дела суду пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

данные изъяты> находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО31. в размере 

<

данные изъяты>

Указанный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № был выдан в связи с не исполнением условий мирового соглашения, утвержденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32., согласно которого ФИО33. принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты> оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД и обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля, а ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО34. - 

<

данные изъяты> в течение 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № было обжаловано в судебном порядке, однако 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> апелляционным определением Курского областного суда оставлено без изменения.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утилизацией. Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения, ФИО35. обязан снять автомобиль с регистрационного учета без каких-либо оговорок, в том числе оговорки с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО44 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что обязать должника погасить денежные средства в размере 220 000 руб. не представляется возможным, т. к. судебным приставом-исполнителем не определен 5-ти дневный срок окончания срока установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО45 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 11 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что из буквального содержания ст. 151 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя..

В соответствии нормами действующего ГК РФ компенсации морального вреда возникает в случае нарушения его личных неимущественных, нематериальных прав при наличии условий: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправным поведением, а действия судебных приставов не являются виновными, поскольку исполнительные производства возбуждались в отношении истца на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда, их действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, какими действиями(бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены ею. 

Кроме того, в отношении истца одновременно с исполнительным производством № на исполнении находились и другие исполнительные производства в пользу ряда взыскателей, которые находятся на исполнении и до настоящего времени. А доводы заявителя о применении мер по ограничению выезда в рамках исполнительного производства, также не являются основанием к возникновению нарушения ее прав на свободу передвижения, поскольку доказательств того, что истец не смогла воспользоваться своим правом на выезд за пределы РФ вследствие наложения ограничения на выезд, также суду не представлены. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

3-и лица- представитель ОСП по 

<

данные изъяты> ФИО36. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. .

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту-акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;ред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГбыло утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО46 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за проданный автомобиль, по условиям которого ФИО37. принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты> оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД и обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля, а ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО38. - 

<

данные изъяты> в течение 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Усматривается, также, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО39. в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Положения статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей на момент предъявления исп.документа)устанавливают основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство полностью соответствовал ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> к должнику применялись меры принудительного исполнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое для исполнения направлялось ОАО 

<

данные изъяты>

04.07.2012г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое для исполнения направлено в АКБ 

<

данные изъяты> 

12.09.2012г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.09.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в 

<

данные изъяты>

21.10.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

21.10.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения примененные к должнику. ДД.ММ.ГГГГ что соответствует п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Возвращенный взыскателю исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО40. в размере 

<

данные изъяты> был вновь предъявлен им в ОСП по 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ на его основании возбуждено исполнительное производство №

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебной пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Положения статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают основания для отказа, в возбуждении исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство соответствовал ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем по 

<

данные изъяты> к должнику применялись меры принудительного исполнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в банк 

<

данные изъяты>

17.03.2016г. вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из РФ.

08.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в 

<

данные изъяты>

05.07.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику - помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

06.04.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в 

<

данные изъяты>

19.05.2017г. выходом по адресу проживания должника, 

<

адрес> было установлено, что имущество подлежащее аресту у должника отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.,

29.05.2017г. вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из РФ.

01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста., 

26.01.2018 вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из РФ. 

26.01.2018г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

В ОСП по 

<

данные изъяты> 21.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № предъявленного ФИО1 в отношении ФИО41...

Указанный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № был выдан в связи с не исполнением мирового соглашения, утвержденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО42., согласно которого ФИО43. принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты> оформив данное регистрационное действие в органах ГИБДД и обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля.

22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО47 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> утилизирован, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. 

25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО48 исполнительное производство № окончено с актом о невозможности взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.06.2018 г. от ФИО1 в ОСП по 

<

данные изъяты> поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

27.06.2018г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО49 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО50 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 11 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.11 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

(часть 9 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что судебным приставом не определен 5-ти дневный срок окончания срока, установленного для исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 3.02.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.Указанное постановление вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, заявляя требования в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда считает действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам незаконными, что повлекло для нее нравственные страдания, был ограничены ее права на выезд за пределы РФ, она вынуждена была прекратить деятельность в качестве ИП,, налагался арест на принадлежащее ей имущество, ссылаясь при этом на ст.ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ. Однако, суд считает, что действующим законодательством не отнесены к категории дел, по которым возможно таковое взыскание, а причинение данными действиями ответчиков нравственных страданий, истцом не доказано.Поскольку, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что истцом суду таких доказательств не представлено, правовых оснований к удовлетворению ее иска суд не усматривает и в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.

Доводы о том, что судебными приставами в рамках исполнительных производств были арестованы банковские счета, открытые на ее имя,, в связи с чем она не могла работать в качестве ИП, образовалась задолженность перед налоговой службой, был наложен запрет на выезд за границу, производились аресты имущества, она была вынуждена обращаться в суд с различными заявлениями, жалобами, отстаивая свои права, как основание ко взысканию компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий правоотношения сторон в рамках исполнительного производства, не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Доказательств того, что какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. Не представлено также доказательств того, что истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием постановления судебного пристава об ограничении права выезда за пределы РФ, поэтому право на свободу передвижения не нарушено..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.01.2020 г.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева