Судья Ивананс Г.Н. дело № 22-65/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 29 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 5 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Коршиковой Е.О., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2016 года осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 5 октября 2017 года это ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и применить к ней условно-досрочное освобождение. Указывает, что приговор считает справедливым, в содеянном раскаивается. За время пребывания в колонии характеризуется с положительной стороны, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, потерпевших по делу нет. С мая по октябрь 2016 года работала помощником кочегара, принимает участие в культмассовых мероприятиях, работах по благоустройству территории, воспитательных мероприятиях, сохранила социальные связи. Не согласна с мнением администрации о снижении активности её участия в жизни колонии; считает, что начальник отряда необъективно снизил её оценку, так как в период 10 июля по 17 августа 2017 года она находилась в СИЗО-3 и не могла принимать участие в жизни отряда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за тяжкое преступление, в связи с чем, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, она может претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию половины назначенного ей срока наказания.

На момент обращения с ходатайством указанное требование закона в отношении ФИО1 было соблюдено.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции объективно и полно оценил сведения о личности ФИО1 и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и апелляционная инстанция полагает приведенные судом мотивы убедительными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 взысканий не имеет и 1 раз поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 9 марта 2016 года и 23 января 2017 года получила поощрение, однако в дальнейшем снизила активность в участии жизни отделения и по итогам аттестации от 31 августа 2017 года она стала характеризоваться посредственно. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, к указанному периоду ФИО1 перестала участвовать в работах по благоустройству отряда, а в воспитательных мероприятиях участвовала только эпизодически; на момент обращения с ходатайством о досрочном освобождении осужденная не работала и попыток трудоустроиться не предпринимала.

Учитывая указанные сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, решение суда об оставлении ходатайства осужденной без удовлетворения является обоснованным. Оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения основанием для отмены постановления суда не является, учитывая отсутствие каких-либо оснований полагать эту характеристику необъективной. Утверждение ФИО1 о том, что при принятии решения не учтено её нахождение в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 10 июля по 17 августа 2017 года, не может быть признано обоснованным, поскольку судом учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи