Дело № 2-4816/2023

73RS0002-01-2023-006307-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 15 декабря 2023 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кварц» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кварц» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 1118 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО2 Оптима г/н № принадлежащий АО «Кварц» под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Рогсгосстрах», гражданская ответственность АО «Кварц» застрахована в САК «Энергогарант». 

По заявлению АО «Кварц» о страховом случае САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Автомобиль был отремонтирован, что подтверждается счетом фактурой на сумму 60 100 руб., заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 300 руб., заказ нарядом на сумму 21 500 руб., товарным чеком на ремонт стекла на 8 700 руб. Таким обарзом общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила 573 600 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в их ползу сумму материального ущерба в размере 173 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ООО САК «Энергогарант», ПАО «СК Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что они не просят стоимость ущерба определенную заключением эксперта, поскольку произвели ремонт и полагают необходимым довзыскать с виновника ДТП разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ООО САК «Энергогарант», ПАО «СК Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО2 Оптима, г/н № является АО «Кварц», собственников автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5, г/н № является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей.

Виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном происшествии, а также следует из пояснений самого ФИО1, свою вину не оспаривает, также подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность АО «Кварц» застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что также подтверждается страховыми полисами.

В результате происшествия автомобиль ФИО2 Оптима, г/н №, получил механические повреждения. 

Истец обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 400 000 руб.

Для проверки правильности определения страховщиком размера страхового возмещения истец обратился к услугам ИП ФИО6 бюро независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования 15/05/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 458 992 руб. 

В связи с тем, что обстоятельства происшествия, вина в произошедшем сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Из представленных в материалы дела документов стороной истца следует, что автомобиль ФИО2 Оптима, г/н № ранее в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностьтю восстановлен, стоимость ремонта составила 573 600 руб., что подтверждается заказ – наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Тон – Авто» на сумму 483 300 руб., заказ – наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 руб., товарным чеком на 8 700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 173 600 руб. (573 600-400 000) 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 672 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Кварц» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кварц» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2023