№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, 

с участием защитника ФИО1- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>»,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к ответственности и просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как мировой судья расценил его доводы как способ защиты и принял во внимание только объяснения инспектора ДПС. После ДТП он находился в беспомощном состоянии и не отдавал отчет ни в своих действиях, ни в разговорах, ни в происходящей обстановке. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника, которая доводы жалобы поддержала и пояснила их по существу, при этом не отрицала, что непосредственно перед имевшим место дорожно- транспортным происшествием ФИО1 управлял транспортным средством, сама она очевидцем дорожно- транспортного происшествия последующих событий не являлась и о происходящем ей известно только со слов ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав его защитника, прихожу к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт отказа последнего от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, c признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им находясь в состоянии опьянения (л.д. 3);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.4);

-объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся очевидцем ДТП, при котором ФИО1, сломав забор и дерево, въехал на принадлежащий ему садовый участок. Подойдя к водителю, он увидел, что тот находился за рулем с признаками алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников ДПС. После этого на место происшествия подъехала «Скорая помощь», и, убедившись, что помощь не требуется, уехала. По прибытию сотрудников полиции он и его супруга были привлечены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от предложения сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на освидетельствование на состояние опьянения в медучереждение (л.д. 5); 

-рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего в присутствии двух понятых был отстранен от права управления транспортным средством и отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции части 1 указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья ФИО2