Дело №

34RS0№-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4

09 ноября 2023 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор №/АК/22/236 о предоставлении кредита в размере 1 243 816 руб. Срок предоставленного кредита составил 96 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 28 863,00 рублей. 

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

Согласно п.п. 10, 18. Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки KIA Sportage, № года выпуска (предмет залога).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №/АК/22/236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО1 ФИО2, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 387 657.06 рублей.

После проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2023-3-342 на основании которой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 387 657,06 рублей, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 9 938,29 рублей.

В результате проверки транспортного средства по сайгу ГИБДД ответчик произвел отчуждение автомобиля марки KIA Sportage, №, находящегося в залоге в КБ «ЛОКО-Банк (АО) без согласия залогодержателя и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на третье лицо.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA Sportage, №, зарегистрирован за новым собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 403408, 

<

адрес>.

Сведения о залоге были преданы публичности путем внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 276 507,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Sportage, № года, установив начальную продажную стоимость, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор, банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 243 816 руб. 

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 35,40% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,40% годовых.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками заемщик передает банку транспортное средство автомобиль марки KIA Sportage, № года выпуска.

На основания уведомления о возникновении залога движимого имущества №882 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены КБ «ЛОКО-Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «ЛОКО-Банк» с должника ФИО6О. взыскана неуплаченная в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 397 595 руб.

Согласно п. 3.7 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк» (АО), банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору №/АК22/236 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума долга ФИО6О. составляет 1 387 657,06 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По информации ГУ МВД России по 

<

адрес> автомобиль марки KIA Sportage, № года выпуска, принадлежит ФИО3.

Поскольку из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля KIA Sportage, №, является ФИО3, иными сведениями суд не располагает, суд обращает взыскание на принадлежащий автомобиль как предмет залога для погашения задолженности ФИО6О. перед КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 при должной осмотрительности и заботливости, должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В частности, ответчик не был лишен права, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Сведения о залоге спорного автомобиля в данном реестре были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что действия по проверке залога на транспортное средство ФИО3 совершены не были, то есть доказательств того факта, что ответчик не должен был знать о наличии залога в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на основании п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не является доказательством, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного, а также положений ГК РФ о сделках купли-продажи имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является ФИО3

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство KIA Sportage, VIN: № года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №/АК/22/236 от 06.05.2022, заключенному с ФИО6о., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А. Жолобова