Дело №12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2020 года город Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 27 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и защитник ФИО4 обратились в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указали, что умысла ФИО1 скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имела, так как не знала о совершенном столкновении, не почувствовала соприкосновения машин от которого произошло только стирание пыле-грязевого покрытия на машине и незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, которое в дальнейшем убралось путем полировки, и в итоге не заметив каких-либо следов соприкосновения с автомашиной уехала с места. О том, что является участницей ДТП стало известно от сотрудников полиции. После того, как стало известно о ДТП, возместила потерпевшей ФИО5 причиненный материальный ущерб, для которой повреждение лакокрасочного покрытия является малозначительным. Существенных нарушений причиненных охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения не допущено.

ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным доводам, просили отменить постановление, признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО5 указала о малозначительности причиненного её автомобилю ущерба, просила учесть, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет, привлечения к административной ответственности не желает. Просила прекратить дело за малозначительностью совершенного деяния.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД, в редакции на дату совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 2.6.1 ПДД, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15-16).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п. 1.2 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, п.2.6.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным.

В жалобе и в ходе её рассмотрения ФИО1 и её защитник ФИО4, просили признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая ФИО5 не имеет, привлечения её к административной ответственности не желает. Кроме того просили учесть, что ФИО1 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, лишение права управления транспортным средством отразится на качестве жизни и затруднит исполнение некоторых обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как пояснила ФИО1, она имеет в собственности автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возле пожарной части № в 

<

адрес>. При движении задним ходом каких-либо ударов, звуков не слышала, при этом видела припаркованный сзади её автомобиля автомобиль «Хонда ШРВ», черного цвета. После начала движения вперед она услышала, что на автомобиле «Хонда ШРВ» сработала сигнализация. Она сразу остановилась и вышла из автомобиля, так как ей показалось, что она зацепила данный автомобиль, но каких-либо механических повреждений на своей машине и «Хонда ШРВ» не обнаружила, после чего уехала в школу. После того, как стало известно о данном ДТП, возместила потерпевшей ФИО5 причиненный материальный ущерб. Претензий ФИО5 к ней не имеет, в подтверждение чего ею написана расписка, в которой ФИО5 также указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, является малозначительным, 

<

данные изъяты> рублей полировка лакокрасочного покрытия.

Второй участник ДТП ФИО5 представила в материалы дела расписку, в которой просила учесть, что ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном размере, претензий к ней не имеет (л.д.4).

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и защитника ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить ФИО1 - устное замечание, от административной ответственности по настоящему делу - освободить.

Судья А.Н. Соловьёв