Дело № 5-112/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» по доверенности Усаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», юридический адрес: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Региональной службы по тарифам Пермского края в отношении ООО «УК «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за не представление в срок по ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов, истребованных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Комфорт» Усанина Е.В. вину Общества во вмененном административном правонарушении не оспаривала, просила назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника Усаниной Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.руководителя РСТ Пермского края З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истребованы у ООО «УК «Комфорт» документы и сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание эксплуатации имущества, участвующего в регулируемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории 

<

адрес>; реестр договоров с потребителями на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории 

<

адрес>; копии договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора), заключенными ООО «УК «Комфорт» с потребителями с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории 

<

адрес>; копии счет-фактур, актов выполненных работ (услуг), платежных поручений, квитанций об оплате иных платежных документов, предъявленных ООО «УК «Комфорт» к оплате и подтверждающих получение оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории 

<

адрес>; а также другие сведения, необходимые, по мнению ООО «УК «Комфорт», для разрешения дела об административном правонарушении, которыми располагает ООО «УК «Комфорт» (л.д. 10-12).

Согласно уведомлению о вручении данное определение получено секретарем ООО «УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении указанного срока.

В данном случае истребуемые документы и сведения подлежали представлению должностному лицу в трехдневный срок (с учетом выходных) - по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения юридическим лицом направлены не были, равно как и сообщение о невозможности их представить, определением и.о. зам.руководителя РСТ ПК от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Комфорт» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), о чем ООО «УК «Комфорт» было уведомлено путем направления в адрес Общества копии указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), которые были получены секретарем ООО «УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из дела видно, что направленное в адрес ООО «УК «Комфорт» определение не исполнено, указанные в определении документы и сведения не были представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), сопроводительным письмом (л.д. 13), почтовым уведомлением (л.д. 14), определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), сопроводительным письмом (л.д. 18), почтовым уведомлением (л.д. 19), актом по результатам мониторинга представления документов для проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что совершенное ООО «УК «Комфорт» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку должностное лицо Региональной службы по тарифам Пермского края действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем уклонение от предоставления необходимых для проверки документов квалифицируется как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Наличие в действиях ООО «УК «Комфорт» умысла, направленного на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подтверждается фактом получения юридическим лицом определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от ДД.ММ.ГГГГ и установленным фактом его неисполнения.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником заявителя не отрицается, что требуемые административному органу документы не были предоставлены, при этом судья учитывает, что ООО «УК «Комфорт» определение от ДД.ММ.ГГГГ получило и имело возможность его исполнить в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить истребуемые документы, равно как и сведения об уважительности причин, по которым невозможно исполнить определение от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность ООО «УК «Комфорт», является признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела и характер установленного правонарушения в действиях юридического лица, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что последствий от совершения юридическим лицом данного правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение какого-либо имущественного ущерба, не установлены, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу не установлено и в судебном заседании защитником Общества не приведено.

Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (юридический адрес: 

<

адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.О. Разумовский