Дело № 2-5829/2024

УИД 52RS0005-01-2024-005691-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите нарушенных прав. В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан» НОМЕР, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «КИА» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия НОМЕР.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 96 281 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 9544 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19169 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 974 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 был вынужден обратиться в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО6 к САО ВСК» требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, было взыскано страховое возмещение в размере 96 330 руб. По делу был выдан исполнительный лист ФС 030581893, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО6 уступает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате - по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО7 уступает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате – по день фактического исполнения, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено САО «ВСК» добровольно, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. САО «ВСК» обжаловало вышеуказанное решение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение финансового уполномоченного было оставлено в силе, страховой компании в иске отказано. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 руб. с нарушением сроков (последний день для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (

<

данные изъяты>). Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (

<

данные изъяты>).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан» г/н НОМЕР принадлежащего ФИО6 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «КИА» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия НОМЕР

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 96 281 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 9544 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 19169 рублей 50 копеек.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 974 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 был вынужден обратиться в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО6 к САО ВСК» требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, было взыскано страховое возмещение в размере 96 330 руб. По делу был выдан исполнительный лист ФС 030581893, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО6 уступает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате - по день фактического исполнения (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ИП ФИО7 уступает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате – по день фактического исполнения, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено САО «ВСК» добровольно, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. 

Решением № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. (

<

данные изъяты>). 

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение финансового уполномоченного было оставлено в силе, страховой компании в иске отказано (

<

данные изъяты>). Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения (

<

данные изъяты>).

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ размере 400 000 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение указанного выше штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КП9-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу ст. 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Решения суда о взыскании в пользу цедента штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не принималось.

Истец в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному.

Более того, решением финансового уполномоченного произведено взыскание неустойки, а не страхового возмещения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец (цессионарий) не имеет права на получение предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано истцу в иске, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 САО «ВСК» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.