дело №2-4962/2020

уид 24RS0048-01-2019-016487-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.М.А., Ф.С.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Альфа» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, соразмерно долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО1 в размере 19 287 рублей 37 копеек, неустойки в размере 19 287 рублей 37 копеек, ФИО2 действующей за себя и как законный представитель детей в размере 32 145 рублей 62 копейки, неустойки в размере 32 145 рублей 62 копейки, взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на телеграмму в размере 461 рубля 35 копеек, на доверенность в размере 2 100 рублей, на отправку претензии 330 рублей 04 копеек, на отправку искового заявления 100 рублей, расходов на экспертизу в размере 35 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве, уступки прав требования, акта приема-передачи. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены в квартире строительные недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость устранения производственно-строительных недостатков составляет 143 135 рублей. Согласно судебной экспертизе 51 433 рубля, которую и просят взыскать. 12.11.2019 ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2019 по 29.09.2020. Также считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 рублей. Кроме того истцы понесли судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям (л.д.194,197-198).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действует на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В претензии истцы реквизиты на перечисление денежных средств не указали, в связи с чем ответчик направил истцам почтовый перевод, который получен ответчиками не был. К размеру неустойки и штрафу просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 12.11.2015 между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Системы Снабжения» (участник долевого строительства) заключен договора № участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № общей площадью 81,96 кв.м., расположенную на 7-ом этаже жилого дома №, распложенного по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8).

23.11.2015 ООО «Системы снабжения» заключило с ООО «Партнер» договор уступки права требования на указанный объект недвижимости (л.д.9-10).

18.12.2015 ООО «Партнер» переступило право требования по вышеуказанному договору ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.11-12).

ООО «Альфа» передало, а ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 приняли по акту передачи 

<

адрес> (л.д.13).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «Экспертиза Недвижимости» составляет 143 135 рублей (л.д.19-95).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» № от 22.06.2020 следует, что в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований технических и градостроительных регламентов, СТО Альфа 2-2010 «Отделочные работы». Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, без учета требований СТО составляет 74 801 рубль, с учетом СТО 51 433 рубля (л.д.155-192).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрайОценка»» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов, пояснения эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. 

В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «Альфа» без учета СТО в размере 74 801 рубль, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то подлежит взысканию сумму в размере 51 433 рубля в размере долей истцов в праве собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 19 287 рублей 37 копеек каждому, ФИО5 и ФИО6 в размере 6 429 рублей 13 копеек каждому.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истцов 12.11.2019 (л.д. 95-99).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 23.11.2019 по 29.09.2020 (по заявленным требованиям) составляет 160 470 рублей 96 копеек из расчета: 51 433 руб. х 1 % х 312 дней просрочки. Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 51 433 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик – ООО «Альфа» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцам суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 28 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истцов каждому по 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Альфа» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей, каждому по 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 41 716 рублей 50 копеек, из расчета (51 433 руб. + 28 000 руб. + 4 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Альфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 30 000 рублей, каждому по 7 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно платежного поручения № от 12.02.2020 истцы уплатили за экспертизу 35 000 рублей (л.д.202). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат снижению до 25 000 рублей и подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому. 

Кроме того истцы просят взыскать расходы в размере 100 рублей на отправку искового заявления, (л.д.103), на отправку телеграммы в размере 461 рубль 35 копеек (л.д.32), на отправку претензии 330 рублей 04 копейки (л.д.97). Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы на отправку претензии в размере 330 рублей 04 копейки не подлежат удовлетворению, так как претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Почтовые расходы в размере 100 рублей, за телеграф в размере 461 рубль 35 копеек, подлежат удовлетворению в пользу ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из материалов дела истцы 26.08.2019 выдали ООО НЭУ «СудЭксперт» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 2 100 рублей (л.д.10). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению каждому по 1 050 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 661 рубль 35 копеек из расчета (461 руб. 35 коп.+100 руб.+2 100 руб. + 25 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 13 830 рублей 68 копеек, в пользу ФИО2 в размере 13 830 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 рубля 99 копеек (из них 2 582 руб. 99 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.М.А., Ф.С.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 287 рублей 37 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 830 рублей 68 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 48 618 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 287 рублей 37 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 830 рублей 67 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 48 618 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ф.М.А. в лице законного представителя ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 429 рублей 13 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 21 929 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ф.С.А. в лице законного представителя ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 429 рублей 13 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 21 929 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 882 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020