Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 05 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием ФИО6, его защитника Мартолог В.С. по доверенности,

старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 – Мартолог В.С. на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 через представителя Мартолог В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Одним из водителей-участников является ФИО8, который управляя автомобилем скорой помощи, выехал на встречную полосу движения (при свободной правой полосе) и создал аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При принятии решения по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы КоАП РФ, фактически не проведено административное расследование, не изучены обстоятельства дела, не назначена экспертиза, нарушены установленные сроки принятия решения. ФИО6 не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя он является участником дорожно-транспортного происшествия, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу. Также, при вынесении обжалуемого постановления, сотрудником не исследован вопрос о том, выполнял ли водитель ФИО8 неотложное задание при применении специальных сигналов, что не позволило полностью оценить все обстоятельства дела. Обжалуемое постановление не мотивировано, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель Мартолог В.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и отменить постановление о прекращении производства в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. При этом пояснил, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем скорой помощи, не менял траекторию движения, изначально ФИО6 также, как и другие водители впереди него, сместился вправо, чтобы пропустить скорую помощь, однако потом резко сместился влево. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников и свидетелей ДТП.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Их не явка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 222066, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8; автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6; автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При осмотре места происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. указано на столкновение транспортных средств вследствие несоблюдения бокового интервала, кем из водителей – не указано. При этом данный вывод сделан со слов водителя ФИО6 (опрошен в 18.50), без участия в осмотре водителя ФИО8, поскольку последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно утвержденного начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, дело передано старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая заявленные в жалобе доводы, суд не находит их обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 автомобиля. Установить сразу наличие либо отсутствие в действиях каждого из них составов конкретных административных правонарушений, действий водителей, которые привели к столкновению транспортных средств, не представлялось возможным.

Из указанного определения также следует, что его копия была вручена ФИО6, наряду с другими участниками ДТП, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения материалами дела. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему была вручена, у заявителя имелась возможность заявлять ходатайства в рамках рассмотрения дела. В представленном материале об административном правонарушении каких-либо сведений о том, что сторонами (в том числе и заявителем ФИО6) заявлялись ходатайства, не имеется.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело и только при определенных условиях - необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Чем обоснована необходимость назначения по данному делу экспертизы, какие обстоятельства подлежали выяснению экспертом при назначении экспертизы, заявителем и его представителем не указано.

Указание о фактическом не проведении административного расследования не соответствует действительности, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были истребованы дополнительные доказательства (видеозаписи), опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, установлены и опрошены свидетели произошедшего, рассмотрены и квалифицированы действия каждого из участвующих водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о выполнении неотложного задания водителя скорой помощи ФИО8, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установление виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, так как достоверно установлено и не опровергается заявителем, что в автомобиле Скорой помощи находилась женщина (после утопления), доставляемая в городскую больницу № 

<

адрес>, решение о срочности ее доставления принимает не водитель, а медицинский работник, осматривавший пациента.

В силу п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в представленном материале об административном правонарушении, водитель скорой помощи выехал на полосу встречного движения, поскольку на правой полосе имелся небольшой затор, горел запрещающий сигнал светофора, тогда как по полосе встречного движения транспортных средств не имелось. При этом, начавшие движение автомобили после включения зеленого сигнала светофора на полосе встречного движения, начали смещаться в правую сторону, предоставляя место для движения автомобилю скорой помощи по встречной полосе. Автомобиль черного цвета (из пояснений сторон – ФИО6) сначала двигался правее, однако при приближении скорой помощи резко вырулил влево, в связи с чем произошло столкновение. На указанной видеозаписи четко видно, что автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Из письменных пояснений других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, а также опрошенных свидетелей ВИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль скорой помощи двигался с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, который было слышно задолго до его приближения.

Таким образом, водитель скорой помощи ФИО8 двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ. Пояснения заявителя ФИО6 данные им в жалобе о выезде скорой помощи на полосу встречного движения в отсутствие машин в попутном направлении, не находят подтверждения материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом на основании статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица также соглашается суд.

Отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивов принятия такого решения не свидетельствует о незаконности данного решения. Должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, такие как событие административного правонарушения, время и место, его участники, указано обстоятельство, на основании которого производство по делу прекращено.

Несогласие заявителя жалобы с самим фактом прекращения производства по делу, а также с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 – Мартолог В.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись ФИО4

УИД 23RS0032-01-2024-001021-34