Дело № 1-157/2019

Приговор

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривонос А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 12 апреля 2011 года Псковским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытию срока 26 июня 2013 года, 

2. 19 мая 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобождённого по отбытии срока 18 января 2016 года, 

3. 17 июня 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытии срока 29 сентября 2017 года, 

осужденного:

1. 17 августа 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

2. 06 марта 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с.ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2018 года окончательно в виде 4 лет лишения свободы; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть на 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней периода с 08 марта по 10 марта 2018 года в период времени с 13:00 до 16:00, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> умышлено из корыстных побуждений из помещения ванной комнаты похитил чугунную ванну стоимостью 1230 рублей, из помещения комнат, вырвав из стен, похитил двенадцать метров электрического двужильного медного кабеля ПВС стоимостью 180 рублей из расчета 15 рублей за один метр кабеля, принадлежащие муниципальному образованию Солецкое городское поселение, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1410 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кривонос А.С. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, представитель потерпевшего. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 июля 2019 года (л.д. 89-91), согласно которой ФИО1. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО1 не находился и не находится. Легкая умственная отсталость ФИО1 не связана с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170,171), к административной ответственности не привлекался (л.д. 172-174), решением суда установлен административный надзор (л.д. 150,157), судим (л.д.123-124, 126-127,128, 137-138, 157,164, 145-147, 139-141). 

В соответствии с п.п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеются отягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для её изменения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. 

При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.

Шестого марта 2019 года ФИО1 осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с.ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2018 года окончательно в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 06 марта 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, имеющему особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору от 06 марта 2019 года с 07 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно, и в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 15 мая, 23 июля 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 1200 рублей, постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 13 мая, 29 июля, 16 августа, 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4520 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении - отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от 06 марта 2019 года с 07 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно, и в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 5720 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей