АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-416/2023

18 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Осипова З.Э., защитников Кузнецова Д.А. и Косьяненко Д.А., осужденного ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам защитников Косьяненко Д.А. и Кузнецова Д.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июня 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с высшим образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291УКРФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитников Кузнецова Д.А. и Косьяненко Д.А., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Осипова З.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории автошколы ЧУДПО «Центр профессиональной ориентации» (далее – автошколы) по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах защитники Косьяненко и Кузнецов, считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, постановив в отношении осужденного оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления. 

В обоснование авторы жалоб ссылаются на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и приводят собственный анализ исследованных доказательств, на основании которого утверждают о том, что ФИО1 не совершал инкриминированного ему преступления и его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Обосновывая доводы апелляционных жалоб, защитники указывают на следующее:

- к противоречивым показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО11 следует отнестись критически, поскольку условия заключенного с ним соглашения свидетельствуют о его явной заинтересованности в исходе дела. К тому же из показаний ФИО11 следует, что он не помнит ФИО1;

- свидетель ФИО13 был допрошен председательствующим по другим аналогичным уголовным делам, где давал противоречивые показания, в связи с чем стороной защиты были заявлены ходатайства о приобщении и истребовании протоколов судебных заседаний по иным делам, в удовлетворении которых судом отказано, что свидетельствует о небеспристрастности и предвзятости судьи, рассматривающего дело;

- свидетели ФИО21 и ФИО16 подтвердили обстоятельства обучения ФИО1 в автошколе и факт сдачи им экзамена, однако их показания не подтверждают вину осужденного и необоснованно положены в основу обвинительного приговора;

- судом неверно дана оценка протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт существования места, в котором проводилась следственное действие с участием ФИО11 сторона защиты не оспаривает, но к установлению факта передачи денежных средств Кулёвым указанный протокол не имеет отношения;

- свидетель стороны защиты ФИО14 дал юридически значимые показания относительно места совершения предполагаемого преступления, куда был исключен доступ посторонних лиц, однако эти показания были проигнорированы председательствующим по делу и изложены в приговоре неполно;

- суд формально подошел к оценке доказательств, представленных стороной защиты, положив в основу приговора доказательства стороны обвинения и по сути немотивированно воспроизведя содержание обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников Косьяненко и Кузнецова – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам защитников об обратном, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а ФИО1 и его защитники не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автошколы, ФИО1 за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» через посредника 

<

данные изъяты> которые последний оставил себе и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства не были получены должным лицом ГИБДД по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

- показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих, изъявивших желание пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. В ходе общения он сообщил, в том числе ФИО1, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами путем передачи денежных средств сотруднику ГИБДД. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему на территории автошколы обратился ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в сдаче экзаменов за денежное вознаграждение. После чего он указал ФИО1 место, где последний может оставить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для передачи сотруднику ГИБДД. Придерживаясь достигнутой договоренности, ФИО1 оставил в указанном им месте на территории автошколы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> которыми он распорядился по своему усмотрению;

- показаний свидетеля ФИО13 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кулёвым проходил обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. В процессе обучения он неоднократно был очевидцем того, как ФИО11 сообщил участникам группы обучающихся о возможности оказания содействия в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД за 

<

данные изъяты> После чего в указанном ФИО11 месте в здании автошколы он оставил за себя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В последующем, находясь на территории автошколы, в месте для курения он слышал, как ФИО1 сообщал о своем обращении за помощью к ФИО11 

- показаний свидетеля ФИО16 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ руководство группой военнослужащих, проходивших обучение в автошколе, осуществлял ФИО11 который обращался к нему как преподавателю автошколы с вопросом о возможном содействии его подчиненным в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами;

- показаний свидетелей ФИО21 согласно которым она является сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за содействием при сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами к ним не обращался, денежные средства не передавал и на результаты сдачи экзаменов повлиять не мог;

- приказов директора автошколы, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе профессиональной подготовки водителей для управления транспортными средствами категории «В» и «С»;

- экзаменационных листов проведения теоретических и практических экзаменов на категорию «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический экзамен, а ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «С», тогда как ДД.ММ.ГГГГ Кулёвым предпринимались попытки к сдаче указанного экзамена, которые закончились безуспешно.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13 ФИО16 ФИО21 получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16 и ФИО21 не являлись очевидцами происшедшего, не влияет на достоверность и допустимость их показаний.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО11 о фактических обстоятельствах, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, так как с данным лицом было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются несостоятельными, поскольку раскаяние ФИО11 в содеянном и изобличение им других лиц не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 денежные средства ФИО11 не передавал, проверялась судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается положенными в основу итогового судебного решения доказательствами, свидетельствующими об обратном.

При этом оснований для оговора осужденного лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и свидетелями судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, показания свидетеля ФИО3 в целом соответствуют содержанию протокола судебного заседания и изложены в приговоре в объеме, позволяющем суду оценить содеянное Кулёвым применительно к ст. 299 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО14 об ограниченном доступе в кабинет, где были оставлены деньги, не исключают совершение Кулёвым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суждение автора жалобы том протокол проверки показаний на месте не соответствует требованиям ч. 2 ст. 194 УПК РФ ввиду его неинформативности безосновательно, поскольку из протокола проверки показаний ФИО11 на месте следует, что осужденный и иные лица передавали ему денежные средства в одном из кабинетов автошколы, которыми он распоряжался по собственному усмотрению 

<

данные изъяты>

Что же касается доводов жалоб об отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по иному делу, то они являются беспредметными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, обоснованно исходил из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и закрепленного в ч. 1 ст. 88 УПК РФ принципа оценки доказательств по признаку их достаточности.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности судьи в исходе дела и наличия предусмотренных гл. 9 УПК РФ оснований для его отвода, не является таковым и довод апелляционной жалобы о том, что председательствующим были рассмотрены аналогичные уголовные дела, в ходе которых был допрошен свидетель ФИО13 поскольку при их рассмотрении судья не высказывал своих суждений относительно виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя суд обоснованно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировал действия подсудимого как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, указав, что в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 передал денежную сумму должностному лицу лично. Напротив, из показаний допрошенных лиц следует, что умысел ФИО1 был направлен на передачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами должностному лицу ГИБДД через посредника – военнослужащего войсковой части № 

Поскольку изменение обвинения не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, то суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Кулёвым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания обосновано признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.291УКРФ – в виде штрафа, являющееся справедливым.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Косьяненко Д.А. и Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Генералов