Изготовлено 20 июля 2018 г.

Дело № 2-2362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием 

истца - ответчика ФИО5 ее представителя ФИО6 

ответчика - истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе наследства, выплате денежной компенсации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о включении в наследственную массу супружеской доли, выплате денежной компенсации 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых ее представитель суду пояснил, что после смерти супруга ФИО1 открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 956 766 руб.00 коп. Наследниками по закону являются истец и дочь наследодателя ФИО7. Поскольку истец не имеет иного жилого помещения, она в силу положений ч.3 ст. 1168 и ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли этого жилого помещения, с выплатой соответствующей денежной компенсации ФИО7 На организацию похорон и последующего благоустройства места погребения, истец затратила 316 286 руб.00 коп. Кроме того, в период брака на нужды семьи были оформлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 на момент открытия наследства по этим договорам составлял 86 736 руб.88 коп. Заключение эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку экспертом не применен учет износа и более, чем в три раза завышена стоимость ремонта. В связи с этим, просил разделить наследственное имущество, посредством передачи ФИО5 квартиры по адресу 

<

адрес> с обязательством ФИО5 выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп. Произвести зачет в счет компенсации ФИО7 несоразмерности получаемого ФИО5 наследственного имущества расходы на погребение 158 143 руб.00 коп., и долговые обязательства ФИО1 по кредитным договорам на общую сумму 86 736 руб.88 коп. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, выданное ФИО7 нотариусом ФИО4 

Встречный иск не признает, считает, что транспортное средство 

<

марки> ДД.ММ.ГГГГ г. было приобретено на личные денежные средства ФИО5 нажитые ею до регистрации брака с ФИО1 

ФИО5 доводы своего представителя поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства находившиеся на счету ФИО1 в общей сумме более 54 000 руб.00 коп. она потратила на похороны супруга. Кроме того, ею было получено социальное пособие на погребение в сумме более 6 000 руб.00 коп. 

ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в обоснование которого суду пояснила, что она и истец являются наследниками имущества открывшегося после смерти ее отца ФИО1. Находит расходы на организацию похорон завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Признает данные расходы в сумме 84 805 руб.00 коп. При этом считает, что они должны быть уменьшены на сумму 54 760 руб.00 коп. которая находилась на счету ФИО1 на день открытия наследства, а также на сумму социального пособия на погребение 6 068 руб. 87 коп. и разделена на двоих наследников. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с нее в пользу ФИО5 составит 11 988 руб. 00 коп. 

Кроме того, автомобиль 

<

марки> ДД.ММ.ГГГГ г. был приобретен ФИО5 в период брака, следовательно, он должен быть включен в общую наследственную массу и доля наследодателя в данном имуществе должна составлять №. С учетом того, что автомобиль продан, просила определить долю наследодателя в этом имуществе и взыскать с ФИО5 в ее пользу № от стоимости транспортного средства установленной заключением эксперта, что составит 88 140 руб.44 коп., а также взыскать расходы на экспертизу 10 000 руб.00 коп., и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп. 

С выплатой денежной компенсации в счет ее доли в спорной квартире по адресу 

<

адрес> она не согласна, поскольку такого согласия ФИО5 не давала, при этом имеет намерение воспользоваться своей долей, которая составляет № от стоимости квартиры. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что им производилась экспертиза на предмет оценки стоимости квартиры по адресу 

<

адрес>. В результате исследования он пришел к выводу о средней рыночной стоимости данного объекта недвижимости 1 634 000 руб.00 коп.

При этом на странице № заключения неверно отражены текстовые ссылки, занесенные в таблицу №. Так вместо столбца «№» должен быть указан столбец «№» и вместо «–столбец №» должен быть указано на « + столбец №». В самой таблице на странице № заключения расчет выполнен верно. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 1112 Наследство Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 состоявший в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде № доли в праве собственности на транспортное средство 

<

марки> регистрационный знак №, а также денежных средств находившихся на счетах в ПАО Сбербанк № – 3 руб.45 коп. (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) и № доли денежных средств на счету № – 54 769 руб.18 коп. (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

К возражению ФИО5 в части того, что автомобиль 

<

марки> регистрационный знак № являлся ее единоличной собственностью, поскольку был приобретен на денежные средства нажитые ею до брака, суд относится критически учитывая, что дата приобретения машины ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду брака. В качестве доказательств наличия денежных средств на покупку этого автомобиля, ФИО5 представлена выписка из ее лицевого счета по вкладу «Сохраняй» в ПАО Сбербанк (л.д.№) на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства, в сумме 202 524 руб. 21 коп. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, значительный временной период (более трех лет) между закрытием ФИО5 вклада и приобретением спорного автомобиля в период брака, суд считает, что снятые денежные средства не могли быть вложены ФИО5 в приобретение спорного транспортного средства. Иных доказательств подтверждающих обратное, ФИО5 суду не предоставила. 

Довод ФИО5 о включении в состав наследственного имущества долговых обязательств наследодателя на общую сумму 86 736 руб. 88 коп., вытекающих из заключенных потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № на сумму 180 000 руб.00 коп. был заключен между АК Банк «Челиндбанк» и ФИО5 (л.д.№). Такой же договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.00 коп. был заключен между АК Банк «Челиндбанк» и ФИО5 (л.д№). По последнему договору ФИО1 выступил в качестве поручителя (л.д.№).

Доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а также то, что по указанным кредитным договорам имеется какая-либо задолженность, истец суду не предоставила. Требований банка к ФИО5 по указанным договорам о взыскании задолженности, не заявлено. Следовательно, долговыми обязательствами наследодателя на момент рассмотрения дела указанные кредитные договоры не являются. 

Кроме того, в силу универсального правопреемства наследственных прав и обязанностей АК Банк «Челиндбанк» вправе предъявить к наследникам ФИО1, в пределах стоимости принятого ими наследства, требование о взыскании кредитной задолженности наследодателя, если такая будет установлена. 

Таким образом, суд считает установленным, что открывшееся наследство состоит из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств находившихся на счетах в ПАО Сбербанк № – 3 руб.45 коп. и 

<

***> доли денежных средств на счету № – 54 769 руб.18 коп., а также из № доли в праве собственности на транспортное средство 

<

марки> регистрационный знак №, которое было продано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), документы подтверждающие цену продажи автомобиля ФИО5 не представлены. 

В целях определения средней, рыночной стоимости транспортного средства, судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой, цена автомобиля составила 352 561 руб. 77 коп. (л.д.№). С данной стоимостью стороны согласились, так как возражений по этому обстоятельству от них не поступило.

На основании ч.1, ч.3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Установлено, что ФИО5 были понесены следующие расходы на похороны наследодателя: 

2845 руб.00 коп.- п/ботинки, 

3500 руб.00 коп. - пожертвование на отпевание,

70 000 руб.00 коп. - изготовление могилы,

1 800 руб.00 коп., - носовые платки ( 120 шт),

70 000 руб.00 коп. - расходы на панихиду и обслуживание,

71 800 руб.00 коп. - услуги по захоронению,

8796 руб.00 коп. - напитки и сок,

Всего на сумму 228 741 руб.

К возражению ФИО7 в части того, что данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, суд относится критически, поскольку все расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№). Относятся к периоду похорон, за исключением панихиды на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

При этом расходы на панихиду (40 дней после смерти, а также приобретение носовых платков, пожертвование на отпевание), суд относит к расходам на достойные похороны, в силу сложившихся традиций и обычаев. 

Также установлено, что ФИО5 было получено социальное пособие на похороны в сумме 6 068 руб.87 коп. и израсходованы денежные средства наследодателя, находившиеся на его счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 54 772 руб.63 коп., что ФИО5 не оспаривается. Поскольку сумма 3 руб.45 коп. и половина от суммы 54 769 руб.18 коп./2 = 27 384 руб.59 коп. является наследственным имуществом, расходы ФИО5 на похороны подлежат уменьшению на 27 384 руб. 59 коп., 3 руб.45 коп. и 6 068 руб. 87 коп. ( 228 741.00 – 27 384.59 – 3.45 - 6 068.87) = 195 284 руб. 09 коп. 

Вместе с тем, дополнительные расходы ФИО5 в размере 88 045 руб.00 коп., на изготовление и установку столика/лавочки, благоустройство места захоронения, изготовление и установку памятника, понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции и договора (л.д.№) не могут быть приняты в качестве обоснования затрат на достойные похороны, поскольку являются дополнительными расходами и не являются необходимыми исходя из диспозиции ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО5 с ФИО7 суд взыскивает расходы на похороны 97 642 руб.04 коп. (195 284.09/2). 

Согласно ч.3. ст.1068 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ч.1.ст.1070 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По настоящему делу в качестве наследственного имущества выступает двухкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> в которой зарегистрирована и проживает ФИО5, не имеющая в собственности иное недвижимое имущество. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 (л.д.№) средняя, рыночная стоимость указанной квартиры была определена в сумме 1 634 000 руб.00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, отражающего действительную стоимость спорного жилого помещения, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, приведен сравнительный анализ аналогичных квартир расположенных в районе 

<

адрес>, имеющих схожие технические характеристики.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

Заявляя о готовности произвести выплату денежной компенсации ФИО7 в сумме 500 000 руб.00 коп., за вычетом расходов на похороны, ФИО5 не представила суду доказательств того, что она располагает денежной суммой равной половине стоимости спорного жилого помещения, которая составляет 817 000 руб.00 коп. (1634 000 /2). 

Справка о состоянии вклада открытого на имя ФИО3 – матери ФИО5 в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб.00 коп. таким доказательством не является, поскольку вклад ФИО5 не принадлежит, а имеющаяся на нем сумма меньше необходимой компенсации. При этом на депозит суда, какие-либо денежные средства в счет выплаты ответчику возможной компенсации, ФИО5 не перечислила. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает возможным отказать ФИО5 в удовлетворении ее требования о преимущественном праве на спорное жилое помещение, поскольку последняя не представила надлежащих гарантий выплаты соответствующей денежной компенсации в пользу ФИО7, при этом последняя в силу положений ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, заявила о своем несогласии на получение денежной компенсации в счет причитающейся ей наследственной доли в недвижимом имуществе. 

Поскольку в удовлетворении требования ФИО5 о выплате денежной компенсации судом, отказано, суд не находит оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

***> долю в праве собственности на спорную квартиру, выданное ФИО7 нотариусом ФИО4, так как данное требование заявлялось ФИО5 только по основаниям связанным с выплатой денежной компенсации. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7, были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской (л.д.№). Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5000 руб.00 коп. 

Поскольку требование ФИО7 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль удовлетворено полностью, расходы в сумме 10 000 руб. понесенные ФИО7 за производство судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства подлежат возмещению ФИО5 в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 затрат на судебную экспертизу связанную с оценкой недвижимого имущества в сумме 8 000 руб.00 коп., суд не находит, так как в удовлетворении требовании о выплате денежной компенсации ФИО5 отказано. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований как по первоначальному иску, так и по встречному, суд взыскивает, в счет компенсации уплаченной госпошлины, с ФИО7 в пользу ФИО5 3129 руб.26 коп., с ФИО5 в пользу ФИО7 3 000 руб.00 коп. 

Принятые меры обеспечения подлежат отмене, поскольку были осуществлены в целях защиты прав ФИО5 на спорное жилое помещение. При рассмотрении дела, такого нарушения судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ФИО7 о разделе наследства, выплате денежной компенсации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, расходы на похороны в сумме 80 915 руб. 32 коп., госпошлину 2 627 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, отказать. 

Встречный иск ФИО7 к ФИО5 о включении в наследственную массу супружеской доли, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества № долю ФИО1 на транспортное средство 

<

марки> регистрационный знак №. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 88 140 руб. 44 коп., в счет компенсации 

<

***> доли от стоимости проданного транспортного средства 

<

марки> регистрационный знак №, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., госпошлину 3 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, отказать.

Отменить меры обеспечения иска наложенные определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко